«Вся моя мысль в том, что ежели люди порочные связаны между собой и составляют силу, то людям честным надо сделать только то же самое. Ведь как просто».

«Всё гибнет. В судах воровство, в армии одна палка: шагистика, поселения, — мучат народ, просвещение душат. Что молодо, честно, то губят! Все видят, что это не может так идти. Все слишком натянуто и непременно лопнет, — говорил Пьер (как, с тех пор как существует правительство, вглядевшись в действия какого бы то ни было правительства, всегда говорят люди)».

«Моя мысль так проста и ясна. Ведь я не говорю, что мы должны противудействовать тому-то и тому-то. Мы можем ошибаться. А я говорю: возьмёмтесь рука с рукою те, которые любят добро, и пусть будет одно знамя — деятельная добродетель». Лев Толстой "Война и мир"

2leep.com

Начало:

• «Правовое государство — неизбежная и необходимая стадия развития России»

• «Борьба (в т.ч. революционная) за права и свободы — вот как отправить Путина в отставку и под суд!»)

Но теперь, к 2011 году, социальная база для демократии создана! Появились люди с собственностью и желающие свободы, а также настроенные против безнаказанности, произвола и коррумпированности чиновников и силовиков. Осталось только прийти к власти (см. «Время демократической коалиции пришло, или Что делать демократам?»). (4.02.2011)

Более всего в нынешней власти меня раздражает, что ее единственной целью является удержание этой власти при помощи лжи и насилия.

Я борюсь не с Путиным, а с системой обмана, которую создал либо он, либо кто-то еще, прикрываясь им.

Выходя на улицу, я пытаюсь выразить протест именно против системы лжи и насилия. И я не собираюсь уезжать, мне нравится выражать протест на своих улицах. (Гражданские манифесты. Михаил Шац, телеведущий )

И в самом деле, у ныне пока ещё действующей власти против протестующих нет ничего, кроме лжи и насилия. Насилием покрывают ложь, ложью прикрывают насилие.

Ложь, что они заняли кресла в Думе и в Кремле законно, без фальсификаций, легитимно и легально.

Ложь, что они заботятся о России, о её процветании, а не о собственной алчности и властолюбии.

Ложь, что они занимают кресла глав регионов, министерские и иные государственные посты заслуженно, с полным правом.

Ложь, что никто, кроме Путина, не сможет быть Президентом России.

Ложь, что России нужна сильная рука, диктатура и император.

Ложь, что протестующие проплачены Госдепом США.

Ложь, что оппозиционеры лишь стремятся к государственной кормушке.

Ложь, что охранная фирма Гудковых нарушает законодательство.

Ложь, что трава бульваров и скверов вытаптывается на 20 млн руб., а жители страдают от трезвых интеллигентных людей, приходящих туда.

Против Народного Марша 6 мая — насилие.

Против ОккупайАбай на Чистых прудах — насилие.

Против Удальцова и Навального — насилие.

Против собраний на Баррикадной, Кудринской, Арбате — насилие.

Ложь и насилие, насилие и ложь. Это всё, что у них есть против нас. Это всё, на чём держится их власть.

Пока ещё оболваненные политруками ОМОНовцы им подчиняются, они могут применять насилие.

Пока ещё мы слушаем бессовестных журналистов и лживых пропагандистов, они могут лгать.

Но скоро, очень скоро не останется ни рук для их насилия, ни ушей для их лжи.

Так исторически сложилось, что слово «фашизм» в наших широтах использовалось часто и густо и трактовалось настолько расширительно, что к нашим дням вроде бы и вовсе утратило свою инструментальную остроту и энергию. Фашистами просто именуют друг друга бранящиеся, заменяя этим словом прочие слова, такие как «урод», «скотина», «злодей». А «фашизмом» обозначают любое социальное или даже бытовое явление, которое резко контрастирует с чьими-либо представлениями о норме. «Какая-то совершенно фашистская погода», — приходилось услышать мне. «Не ходи туда — там кормят какой-то фашистской едой». И так далее.

А вот при всем при том как-то незаметно мы все вдруг очнулись посреди фашистского государства. Не метафорически фашистского — нет. И не патетически-фашистского — без всякой карнавально-апеннинской риторики или сумрачно-германских мифологем. Без факельных шествий и ритуальных сожжений книг. Без специфической, но все же несомненной честности и открытости намерений, свойственных классическому фашизму и, в общем-то, его и погубивших. И даже без его азиатско-византийского извода, названного в свое время сталинизмом. Нет, без всего этого.

Мы оказались посреди скучного, рутинного, мучительно провинциального и даже не слишком кровожадного, хотя и отчетливо гнусного фашизма то ли боливийского, то ли парагвайского разлива, где демонстративное беззаконие прикрывается декоративной конституцией, а граждане привыкли ощущать себя жителями оккупированных городов.

Нынешнее протестное движение — это не движение против «жуликов и воров». И не движение «за честность выборов». Хотя и это, разумеется, тоже. Но это в данном случае скорее вторично. Это движение, конечно же, именно антифашистское и именно таковым, как мне кажется, оно и должно себя осознавать. И именно такое ясное и вполне определенное самоосознание может прибавить сил, осмысленности и ясности и намерениям, и действиям всех тех, кто в силу различных причин, первыми из которых являются представления о достоинстве личности и о цивилизованном состоянии общественной жизни, не намерен мириться с существованием в фашистском государстве. (Гражданские манифесты. Лев Рубинштейн, поэт. 18 мая 2012 г.)

К этому добавлю лишь, что Гитлер пришёл к власти точно так же, как Путин. Нет, не демократически, как обычно любят притыкать, но авторитарно-волюнтаристски: президент сделал премьер-министром — Гитлера сделал рейхсканцлером президент Гинденбург в 1933 г., Путина сделал премьер-министром президент Ельцин в 1999 г. После этого первый упразднил пост президента, а второй — занял сам, убрав предыдущего досрочно...

1. Человек не рождён для счастья. Как и любого примата, у него слишком много болевых рецепторов, а психика предрасположена сильнее ощущать боль, дискомфорт, страх, ибо это важно для выживания.

2. Быть счастливым в мире, где тысячи людей погибают насильственной смертью, миллиарды людей голодают, страдают от несправедливости и насилия, где ежедневно миллионы коров, овец, свиней, куриц убивают ради мяса... — быть счастливым в таком мире возможно только воспитав в себе особую эмоциональную тупость, описываемую самому себе в ничего не означающих словах "Жизнь. Уверенность. Гармония. Спокойствие. Радость. Любовь. Свобода".

3. Хочешь чувствовать счастье? Так вообрази и чувствуй его. Но какой толк в счастье? Счастье — это остановка, покой, атараксия. Это застой, самодовольство, сконцентрированность на внутричерепных ощущениях. Это эндорфиновый трип. И только-то. Хотеть его — это инфантильность. Взрослые, зрелые люди хотя от жизни другого, а не этого довольства.

4. Удовольствие возникает от любого удовлетворения существующей потребности. Хочется кушать — поел — получил удовольствие. Хочется почесаться — почесался — получил удовольствие. Хочется в туалет — сходил — получил удовольствие. И так со всем остальным. Чтобы получить удовольствие, нужно испытывать нехватку чего-то, потребности, нужды, т.е. несчастье. А счастье рождается как преодоление этого несчастья. Только и всего.

5. "Не надо стремиться к счастью. Надо быть достойным счастья" (Иммануил Кант) Так что не надо счастья. Оно придёт само, если ты будешь жить правильно, жить хорошо, жить по-доброму.

Нормальный чувак. Поздравляю.

Это ж надо было найти среди всех нерусских такого, который будет защищать фашизм как идеологию, которая наравне со всеми идеологиями должна иметь право на существование.

Это ж надо было умудриться поставить его ведущим радио, вещающим на всю Россию-Матушку, на страну, победившую фашизм и спасшую мир от фашизма!

Это ж надо было в попытке осрамить либерализм, начать наезжать на толерантность, присущую либералам, и тут же призывать к толерантности к фашизму.

А Ксения молодец. Хоть и не сразу уловила суть мрака, извергающегося на ломанном русском, но нашла достойный ответ апологету фашизма: ушла из эфира с этим фашистом, науськанным прыгать на либералов.

В основе споров на субъективные темы (т.е. там, где нет объективных способов измерения), кроме всего прочего, лежат и психотипологические различия спорящих. Люди разных психотипов чувствуют и мыслят по-разному, а потому и имеют различные взгляды, мнения, точки зрения по одному и тому же поводу.

Тургеневский Базаров отмечал:

«Принципов вообще нет — ты об этом не догадался до сих пор! — а есть ощущения. Все от них зависит. Например, я: я придерживаюсь отрицательного направления — в силу ощущения. Мне приятно отрицать, мой мозг так устроен — и баста! Отчего мне нравится химия? Отчего ты любишь яблоки? — тоже в силу ощущения. Это все едино. Глубже этого люди никогда не проникнут. Не всякий тебе это скажет, да и я в другой раз тебе этого не скажу».

Вот эти-то ощущения диктуются психотипом, в основе которого и генетика, и устройство нервной системы, и свойства головного мозга в целом и его коры, где сосредоточено сознание, и полученные в раннем детстве переживания, глубоко и некритически запечатлённые в психике.

Из известных мне типологий наиболее интересной мне представляется созданная на основе типологии К. Г. Юнга (ученика З. Фрейда) типология Майерс-Бриггс (вот опросник MBTI для браузера IE) и соционика. Тут выделено, как минимум, 16 психотипов. Это гораздо более научно и заслуживает доверия, чем гороскопы :о)

Поэтому не нужно до исступления спорить о том, кто более христианин: Лев Толстой или Фёдор Достоевский, и о прочих субъективностях. Каждый придерживается того мнения, которое ближе его психотипу.

Нужно признавать различие в наших личностях, а потому не добиваться единого мнения, но допускать плюрализм мнений, многообразие взглядов.

Общим местом для всех, пожалуй, религий является постулат о бессмертии человека, человеческой души. Если бессмертия нет, то нет и религии.

Без бессмертия уже невозможно пугать посмертным наказанием за грехи или обещать райские кущи в окружении 20 на всё готовых девственниц.

Без бессмертия также невозможно требовать какого-то поведения (исполнения моральных запретов), а также невозможно требовать послушания клерикалам, уплаты им десятины.

Однако, так ли уж нужна вера в бессмертие, чтобы быть нравственным и чтобы жизнь имела смысл? По-моему, нет.

1) Достоевский в романе "Братья Карамазовы" пишет так:

"На всей земле нет решительно ничего такого, что бы заставляло людей любить себе подобных, что такого закона природы: чтобы человек любил человечество - не существует вовсе, и что если есть и была до сих пор любовь на земле, то не от закона естественного, а единственно потому, что люди веровали в свое бессмертие. <...> В этом-то и состоит весь закон естественный, так что уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено, даже антропофагия. <...> Для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в бога, ни в бессмертие свое, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении".

По-моему, всё не так. Чтобы быть нравственным, не нужно верить в своё бессмертие, пугаться наказания за грехи на том свете. Не нужно "страха божия" и ощущения себя "рабом божиим", чтобы быть добрым, не делать зла людям и вообще живым тварям.

Во-1, не каждому хочется делать это зло, просто нет такого желания. Во-2, тот, кому ты делаешь зло, может воспротивиться, ответить тем же, станет врагом. В-3, на защите другого человека стоит закон, право, полиция, суды. В-4, в инстинктах человека как общественного животного записано стремление к сотрудничеству и взаимопомощи, а не только к конуренции и эгоизму.

2) Базаров у Тургенева в романе "Отцы и дети" говорит:

Ты сегодня сказал, проходя мимо избы нашего старосты Филиппа, — она такая славная, белая, —вот, сказал ты, Россия тогда достигнет совершенства, когда у последнего мужика будет такое же помещение, и всякий из нас должен этому способствовать... А я и возненавидел этого последнего мужика, Филиппа или Сидора, для которого я должен из кожи лезть и который мне даже спасибо не скажет... да и на что мне его спасибо? Ну, будет он жить в белой избе, а из меня лопух расти будет; ну, а дальше?

По-моему, смертность человека не отменяет смысла его прижизненных усилий, пусть даже результатов этих усилий он не увидит и никто не признает заслуг. Идеал, совершенство всё равно ценны, хоть и недостижимы. Двигаться к ним — уже ценность.

Причём будущая цель не может оправдывать средств. Безнравственные действия, которые надо совершить сейчас ради некой светлой будущей цели — недопустимо. Вот это-то и стало одной из причин провала героев романа Оруэлла "1984", согласившихся на реальные преступления ради свержения Партии:

— Вы готовы совершить убийство?

— Да.

— Совершить вредительство, которое будет стоить жизни сотням ни в чем не повинных людей?

— Да.

— Изменить родине и служить иностранным державам?

— Да.

— Вы готовы обманывать, совершать подлоги, шантажировать, растлевать детские умы, распространять наркотики, способствовать проституции, разносить венерические болезни -- делать все, что могло бы деморализовать население и ослабить могущество партии?

— Да.

— Если, например, для наших целей потребуется плеснуть серной кислотой в лицо ребенку -- вы готовы это сделать?

— Да.

3) Признавать свою смертность, конечность — вполне нормально и не страшно.

а) Меня не было до моего рождения, меня не будет после моей смерти — так что же тут ужасного? Раз ничего страшного в том, что меня не было до моего рождения, то и нет ничего страшного, что меня не будет после моей смерти.

б) Если быть точным, то моё я появилось гораздо позже рождения тела (мозга). Я даже не помню, когда это случилось.

в) Я — нечто такое же обыденное, как и руки, голова, глаза, которые есть у любого тела. Я — банальный атрибут человеческого организма, а потому незачем требовать бессмертия для я, ведь не требуем же мы бессмертия для руки, головы, глаз.

г) Налицо исчезновение я во время сна, деформации я после принятия алкоголя или в особых психических состояниях, так что я — не нечто неизменное, абсолютное, постоянное, чтобы требовать его постоянства во времени.

д) Конечность книги или фильма, танца или обеда не отравляет нам удовольствия и не лишает смысла наши действия, когда мы читаем, смотрим, танцуем или кушаем. Мы всё это делаем, чтобы завершить. Так же и жизнь надо прожить до конца и завершить.

е) Смерть — это радость, финальная радость. А потому нужно с готовностью и открытостью её принимать. Надо устраивать праздник, а не скорбные поминки.

ж) Смерть — часть жизни, пусть и -завершающая часть. То понимание жизни правильное, которое включает в себя смерть как необходимую часть жизни. Хотеть смерти нужно точно так же, как и хотеть жизни. Хотеть нужно жить и прожить, а не бесконечной жизни.

"Начальник цеха Уралвагонзавода Игорь Холманских принял предложение Владимира Путина стать его полномочным представителем в Уральском федеральном округе", - сообщает Интерфакс.

Я за, если УФОлогией будет заниматься не прожжённый чиновник, на котором клейма ставить негде, но мужик от сохи.

Может, Путин уже так устал от коррупции, что решил попробовать новый метод борьбы с ней: ставить на чиновные посты простых людей, а не корешей и не чинодралов со стажем.