Почему существует такое огромное неравенство доходов — и в пределах одной компании, и в обществе в целом? В России, по сообщениям статистиков, доходы богатейших 10 %-ов населения превосходят доходы беднейших 10 %-ов в 15–20 раз! Одни живут на 5.000, а другие — на 100.000...

Но разве бедный в 20 раз ниже по росту? Нет, среднее различие в 1,3 раза (1,5 и 2,0 м). По массе средняя разница в 2 раза (55 и 110 кг).

Разве 100-метровку люди пробегают с разницей в 20 раз? Мировой рекорд — около 9 секунд; я пробегу за 18 и даже быстрее, т.е. менее чем в 2 раза хуже. Жму лежа 60 кг 11 раз. Самый сильный тяжелоатлет разве поднимет 60 кг · 20 = 1,2 тонны? Нет, максимум 240 кг, т.е. всего в 4 раза больше (да и сам он весить будет в 2–2,5 раза больше, чем я).

Если сравнивать не по абсолютным значениям, а в относительно (т.е. сравнивая друг с другом), то разница может получаться на 100 % (в бесконечное число раз): я не выиграю ни одной шахматной партии у Каспарова, ни одного боя с Валуевым, ни одного заплыва с моим братом, ни одного забега с моим длинноногим соседом. И если речь зайдёт о сочинение стихов или музыки, рисование и картин или изобретении наноприборов, то я опять же не сделаю ни одного достойного.

А может, разница в оплате проистекает из разницы трудовых затрат? Но мы все работаем по 8 часов. Если кто-то будет работать больше, то не более чем в 3 раза больше, ведь в сутках 24 часа. Или то, что кто-то затратил 5 лет на высшее образование, конвертируется в привилегии перед тем, кто учился меньше или вообще не учился?

Получается, доходы устанавливаются волюнтаристски: кто сильней и находится в доминирующем положении, тот продавливает (или устанавливает себе сам) бóльшую зарплату. Кто находится в зависимом положении, может быть уволен, т.к. кругом полно безработных той же профессии, тот соглашается на минимальную зарплату. А если он люмпен-пролетариат, каковыми сейчас являются приезжие таджики, узбеки и т.д. в Москве, то ему не приходится рассчитывать даже на более-менее сносные условия труда, а не то что зарплату, отпуск и больничные.

Или с помощью низких доходов формируют и держат в чёрном теле тех людей, которые необходимы для работы на тяжелых, грязных, вредных рабочих местах?...

Итак, экономический индивидуализм, финансовое ячество ведёт к максимизации своего дохода при сколь угодно бессовестной минимизации дохода конкурентов/контрагентов.. Хэнк Рэарден (Айн Рэнд "Атлант расправил плечи") продавал свою новую сталь железным дорогам Дэгни Таггард, слупив максимальную цену и не заботясь ни о чем другом, кроме своего монополистического кармана.

Но оправдан ли такой волюнтаризм и индивидуализм? Такое имущественное неравенство, пропасть между людьми ведет к разобщению, отделению людей друг от друга и на всех других плоскостях жизненных контактов — не столько из-за зависти, сколько из-за изменения мышления, восприятия проблем: бедный думает, как протянут от зарплаты до зарплаты, как своими руками вырастить урожай на даче, перекрыть крышу дома, а для богатого это не проблема: он всё покупает в готовом виде или нанимает за деньги работников, чтобы они строили, красили. Как говорится, одних заботит, что щи жидки, а других — что жемчуг мелок.

Индивидуалисты и добиваются такого разобщения и разделения? Для них не представляет ценности сплочённость, общность, единение? Хм, но что это за индивидуум, основным интересом которого является максимизация прибыли, денег, а не максимизация доброты, гуманности, нравственности, человечности? Насколько такой индивид продолжает оставаться человеком, если он потерял человечность и движим только пороком (даже смертным грехом по мнению авторов самой переиздаваемой книжки) алчности (жадности, сребролюбия)?

20-кратная разница в дохода — это лишка. Разница в максимум 9 раз вполне нормальна (отличие между авто за 100.000 руб. от авто за 900.000 руб. не такая разительная и дьявольская, как между авто за 100.000 руб. и авто за 2.000.000 руб.).

Конечно, зарплату уборщицы не подтянешь к зарплате директора, ибо это приведёт к росту себестоимости продукции. Поэтому нужно уменьшить зарплату директора, перераспределив её в пользу низкооплачиваемого персонала. Вот это будет и справедливо, и человечно, и богоугодно, если хотите. Никакие налоги на роскошь не нужны будут, чтобы сгладить неравенство.

Через такое сглаживание различий в доходах возрастёт потребительский уровень беднейших слоёв. Даже будет решена демографическая проблема: люди, увеличив доходы, будут больше рожать детей, а также обеспечивать им лучшее питание, медицинскую помощь и образование. То, что раньше шло на (пере)потребление одной директорской семьи, поднимет уровень жизни нескольких семей уборщиц. Сократится потребление некачественных и роскошных товаров и услуг, но возрастёт потребление товаров и услуг нормального качества по средней цене. (19.11.2009)

Не надо революций, экстремизма, терроризма. Нужно только заставить чиновников от первого до последнего, силовиков от слабого до сильнейшего уважать и придерживаться Коституции РФ!

Росту могущества России не в последнюю очередь мешает то, что чиновники и силовики, а также олигархи и менеджеры помельче являются патриотами лишь на словах, а не на деле. На деле они покупают только импортные вещи, отдыхают только за границей, отправляют детей учиться только в иностранные колледжи, а также вывозят туда капиталы (Лондон, Швейцария, оффшоры), покупают там недвижимость и даже бюджетные средства вкладывают в облигации правительства США, вместо того чтобы выдавать кредиты отечественным банкам и предприятиям.

В СССР границы были на замке. Потребляли преимущественно отечественное. Капиталы оборачивались внутри страны. Поэтому-то был промышленный рост и даже способность быть сверхдержавой, влиятельной в планетарном маштабе. (18.11.2009)

Начавшаяся повальная критика чиновников и силовиков за их коррумированность и загнивание, неэффективность и лживость, воровство и даже грабёж (ведь силовики применяют насилие и угрожают применить насилие) похвально и желательно, ибо молчание и попустительство ведёт к усугублению этих проблем.

Однако эта критика чревата тем, что может привести к расшатыванию социально-политической ситуации в стране! В такой атмосфере силовики могут потерять управляемость, слаженность работы, а это приведёт к росту преступления среди населения, оказавшемуся беззащитным перед вооруженными насильниками, или даже, как 100 лет назад, пропагандисты приведут к разложению армию и милицию и власть будет перехвачена некими силами (может, финансируемыми из-за рубежа). Не надо так раскачивать лодку, а то все пойдут ко дну: и хорошие, и плохие. (18.11.2009)

Егор Гайдар: Режим может рухнуть неожиданно, за два дня
Директор Института экономики переходного периода — о смутах разных времен и народов

Директор Института экономики переходного периода — о смутах разных времен и народов...

Егор Гайдар: Режим может рухнуть неожиданно, за два дня

Если у тебя есть некое мнение, убеждение и при этом инакомыслящие тебе представляются идиотами, дебильными придурками, то вполне вероятно, что и они, "идиоты", считают тебя идиотом! Потому так, что только ортодоксальные фанатики, тупо и твёрдолобо придерживающиеся своего "единственно верного" мнения, считают себя абсолютно и на все 100 % правыми и склонны обвинять всех других в идиотизме. Но ортодоксия и фанатизм — это и есть идиотизм; крайние точки зрения редко когда являются верными.

И напротив, если ты за инакомыслящими признаешь некоторую правоту, вообще согласен, что может иметь место другая точка зрения на проблему, то ты как раз стоишь ближе к истине и мудрости — и твои оппоненты признают это за тобой, как и ты — за ними. (18.11.2009)

Прочёл "Гамлет Щигровского уезда" Тургенева (из "Записок охотника", вполне себе вегетарианских). Вот ещё один «лишний» человек. Может, это свойство всех дрищей («кому природа не дала мяса, не видеть тому у себя на теле и жиру!»), способных лишь рефлексировать, но не пригодных к делу, где изо дня в день надо тянуть рутинную лямку и быть довольным этим. А они-то не могут быть довольными, им приедается однообразие, ни в чем не чувствуют своего призвания, потому бросают любое дело или заболевают («голова разбаливалась, глаза тоже плохо действовали; другие кстати подошли причины... я вышел в отставку»). Как это похоже на меня :о) (18.11.2009)

Демократию нельзя сводить к выборам, ведь демократия — это не способ назначения тех, кто будет «стричь и забивать овец». Демократия — это такое устройство государства, которое, наоборот, запрещает и не допускает такую «стрижку и забой», а также обеспечивает безопасность и достойные условия для жизни всем гражданам, а не только правящей элите.

Повышение транспортного налога, не спросившись ни налогоплательщиков, ни избирателей, ни партийного большинства, — это и было бы актом «стрижки овец» «пастухом», которому дела нет до интересов «овец». Демократия — это верховенство демократических законов, в которых прописана свобода и равенство всех людей, права и свободы человека и обязанность государства защищать их, а само государство строго ограничено в функциях, не вмешивается в жизнь людей сверх меры, определённой этим демократичным (=либеральным и гуманным) законом.

В демократическом государстве решения, касающиеся народа, не появляются вдруг, как гром среди ясного неба, и не обрушиваются на головы граждан. Руководители призваны исполнять Конституцию и законы, а не огорошивать людей своими "яркими идеями" и "свежими решениями", пришедшими им в их светлые головы или подсунутые льстивыми помощниками. (18.11.2009)

Куда президент и премьер посылают критиков? Подсказка: слово из трех букв, вторая — "у". Ответ: нет, не в йух, а в суд. Впрочем, какая разница, ведь суды эти такие ёухвые... (18.11.2009)

3,1415926535зд2,7182818284ц, 299792458цуко! :о) (18.11.2009)

Накопились критические замечания по поводу либертарианства (продолжу традицию полемизирования, как раньше было с мясоедами, с кришнаитами, с суицидниками, чьим взглядам я противопоставлял свои :о) ).

1) В либертарианстве смешивают право, права и мораль, чего нельзя делать. В одном из текстов философской "Квинтэссенции", помнится, было показано, как различаются право и мораль и даже звучат либертарианские идеи (это в СССР-то!) (см. Соловьев Э.Ю. «Правовой нигилизм и гуманистический смысл права»).
( Read more... )

О связи морали с привычками, о том, что свои привычки мы считаем морально оправданным, можно судить и по тому, что раньше, до 22-летнего возраста, я преспокойно ел мясо и рыбу и не имел даже тени мысли о том, что вопрос мясоедения — моральный вопрос, а не только гастрономический. Но вот я стал вегетарианцем и все последние годы мясоедение для меня недопустимо, т.к. это для меня морально зло, т.е. то, чего нельзя делать, в т.ч. косвенно (выращивая животных на продажу; соучаствуя в забое скота).

Точно так же и другие люди считают морально приемлемым, допустимым, даже необходимым то, к чему они привыкли, то, что принято в их среде: муж бьёт жену, мать бьёт ребёнка, старослужащий издевается над новобранцем, работник обворовывает предприятие, продавец обвешивает покупателя, банкир скрывает реальную ставку по кредиту и т.д. Они привыкли к этому, они не видят в этом моральной проблемы. В этом и есть их мораль. Прогнившая, низкая, антигуманная, но мораль.

И чтобы почувствовать эту гниль и низость, нужно сравнить свою мораль с более высокой, высшей, которую выработало человечество в лице выдающихся своих представителей: Лев Толстой, Альберт Швейцер и др. (17.11.2009)

У Д. Писарева (он, между прочим, умер молодым...) в критике к роману Тургенева "Отцы и дети" была мысль, что мышление человека свободно, ничем не ограничено, но действовать-то приходится в пространстве и во времени, а потому идеи и выводы свободного мышления не в чистом виде могут быть реализованы.

Это и в самом деле нужно иметь в виду. Твои умственные выкладки, интеллектуальные убеждения, идеи — это одно, но практика, реальные дела, люди и природа — это совсем другое. Действительная реализация задумок наталкивается на препятствия, объективные ограничения. Их нужно учитывать и соответственно корректировать поведение и сами убеждения. (17.11.2009)

«Ваша честь! Уважаемые присяжные!

Перед вами человек, движимый мечтами… Он бился в закрытые двери, пытался пробиться на воздух, в отчаянии метался от одного к другому. И вот его самое большое желание — быть хорошим писателем, — вот-вот должно было исполниться…

И тут возникло это существо. Это существо появилось и затуманило ему голову. Она предложила ему известность, деньги, женщин — таких же красивых, как она сама… Кто наделил это существо таким могуществом? Уж точно не Бог. Он изгнал её, она лишена от природы своей силы. Нет, горькая истина такова, что вся её сила исходит он нас!

Почему она трудится в поте лица, собирая неустанно человеческие души? Потому что это единственное, чего у неё нет — свободной воли.

Мой оппонент утверждает, что мистер Стоун явился к ней, т.к. ему чего-то не хватало и он хотело больше. Больше чего? Больше денег? Больше секса? Больше могущества и власти?.. Вот во что она заставляет вас верить! Но мистер Стоун пришёл к ней, вернее, когда она пришла к нему, то мой клиент мечтал о читателях! Он хотел, чтобы люди читали его книги! Он же писатель. А чего жаждут писатели? Аудитории — для своих слов, для своего взгляда на жизнь, для своих чувств, если хотите. Этого хочет каждый из нас. Шанс поведать другим, чтó мы чувствуем, во что мы верим, как мы видим окружающую нас действительность. И я хочу этого, и она этого хочет, и вы этого хотите, и этого же хотел мой клиент.

И что он получил? Что она тогда дала ему в обмен на его бессмертную душу?.. О, она дала ему славу, дала власть, дала ему деньги. Она дала ему читателей, аудиторию. Но аудиторию для чего? Не имя души, что он мог им сказать? В отсутствии души для него не имела значения аудитория. В отсутствии души все читатели на свете были бы не нужны, потому что без души Джебе Стоун не смог бы писать!.. Без этого нельзя описать боль, выразить истину.

Да Господь мог бы создать любую действительность, но он создал именно эту. Рождение, боль, конфликты и смерть. Боль напоминает нам о том, что мы существуем. Конфликты заставляют нас испытывать себя на прочность. А смерть? Ну что же, смерть… она даёт возможность увидеть, чтó хорошего мы удалось сделать и чтó мы не успели, подводит итоги...

Да, жизнь полна страданий, и когда появляется человек, который, как Джебе Стоун, может почувствовать боль и описать её правдиво и ясно, так, чтобы нам стало сразу всё понятно, когда появляется такой человек, — провидец, или религиозный деятель, или сенатор, или святой, или самый обычный человек, но с добрым сердцем и здравым умом, — когда появляются такие люди, как Джебе Стоун, надо сражаться за него. Не ради него, а ради нас!

«Джонни, чьи глаза наполнились слезами, обернулся и посмотрел на ласковое лицо отца. Отец положил руки ему на плечи и сказал: "Помни, сынок: короткого пути к счастью не бывает".»

Сегодня у вас есть шанс преподать ей урок. Сделайте это. Скажите ей, что хорошего должно быть понемножку. Что не бывает короткого пути к счастью. Ты это знаешь, ты как никто другой, это знаешь. Хорошо, когда об этом напоминают, верно? Хорошо, когда рядом есть кто-то, кто напомнит.

Спасибо, дамы и господа.»

(Фрагмент из к/ф "Дьявол и Дэниэл Уэбстер")