Category: армия

NeoТолстовец

Русские матрицы: 2 в 1

В последнем выпуске "Один" Дмитрий Быков объединил в одну те две формы русской матрицы, к осознанию которых я пришёл недавно:

1) Русское государство авторитарно, чтобы вести войну, и ведёт войну, чтобы оставаться авторитарной. (см. запись по метке "русская матрица")

2) Русское государство в России как тюремщик, а народ как осужденный. (см. "русская матрица 2.0")

Так вот, это обе точки зрения на развитие русского государства как института власти, оказывается, не противоречат друг другу:

«Для меня очень значимо то, что одновременно два величайших русских художника – Чехов и Толстой – пишут два безвыходно вонючих, зловонных, суконных, тюремных текста, каторжных. Чехов едет на остров Сахалин, Толстой пишет казарменную, тюремную и лагерную, каторжную третью часть «Воскресения». Потому что они, видимо, нащупали главную душевную, духовную скрепу России и поняли, что в России всё заканчивается либо тюрьмой, либо войной, потому что это та духовная скрепа, на которой удерживается всё. И хотя Катюша Маслова выходит из тюрьмы, вопрос в том, что Нехлюдов никогда ее с себя не стряхнет. Это изнанка русской жизни, ее Аид, это холст, на который нанесены русские краски. Поэтому «Воскресение» – это главный роман XX века, матрица, из которой потом вышли со всеми теми же сюжетными конструкциями «Лолита», «Доктор Живаго» и «Тихий Дон» – лучший, самый совершенный, самый духовно богатый, лаконичный, экспериментальный отважный роман Толстого». — Дм. Быков, "Один"

Действительно, война и тюрьма — вполне совместимые понятия, что и заметили Лев Толстой с Антоном Чеховым. Например, во время Великой Отечественной войны заключенных пускали в расход, гоня их в авангарде в атаку, подстёгивая заградотрядами. Войной и тюрьмой можно одинаково пугать, там можно одинаково убивать неугодных, там одинаково требуется госфинансирование, военизированные структуры и т.д. И обе эти сферы, армия и ФСИН, до сих пор не гуманизированы, оторваны от гражданского общества, занимаются одинаково пытками и унижением всех, кто туда попал...

NeoТолстовец

Ким Чен Ын как новый Гитлер

А не кажется ли странным, что Гитлер захватил власть в Германии в 1933 году, а уже в 1938-м начал свои военно-политические мероприятия в Европе: аншлюс Австрии, аннексия Судетской области. То есть за 5, всего лишь 5 лет он сделал Германию в военном и идеологическом отношении такой сильной, что смог начать покорение Европы, а ещё через 1 год даже развязал Вторую Мировую войну!

Гитлеру помогали вооружаться — вот в чём дело! Помогали и Франция с Англией, и СССР, но оттого, что он с ними начал воевать, этого не признают, об этом не любят говорить и вспоминать!

Так вот, Ким Чен Ын тоже не сам изобрёл и произвёл свою ядерную бомбу и баллистические ракеты, — ему тоже помогают! И в том-то и дело, что он ведь этой ядрёной боеголовкой таки шандарахнет! И скорее не по США, а по южно-корейскому брату или по Японии (а там и до Владивостока недалеко).

Обязательно шандарахнет, как Гитлер начал воевать. В этом логика поведения государственных лидеров, никак не связанных ответственностью перед избирателями, перед народом.

И это желание начать войну я бы не назвал "воля к смерти" или "инстинкт Танатоса" (Зигмунд Фрейд), но это больше именно некрофилия. Желание и стремление к войне — это не стремление к смерти, но любовь к неживому, убитому, умерщвлённому (в противоположность биофилии — любви к живому (Эрих Фромм)). Из этой некрофилии следует и желание убивать других людей, и готовность быть убитым самому.

Вот эта-то готовность умереть самому, стремление к самоубийству и толкало Гитлера начать свои военные акции — и толкнёт Ким Чен Ына сбросить бомбу туда, куда дотянется.

* * *

Помнится, в романе Айн Рэнд "Атлант расправил плечи" государственные чинуши ценой собственной смерти хотели применить имевшееся у них оружие. И действительно, правильно я помню, и даже более того: Айн Рэнд тоже говорит о том, что чинодралы именно ненавидят жизнь и любят смерть! Вот цитата:


И тут Таггарт сам закричал. Он пронзительно завопил, словно вдруг увидел что-то, хотя смотрел в пустоту и глаза его были пусты. То, что он увидел, было в нем самом. Защитные стены эмоций, желания уклониться, притворства, полумысли и псевдослова, выстроенные им за все эти годы, рухнули в одно мгновение – в ту минуту, когда он понял, что желал смерти Галта, зная, что за этой смертью последует его собственная.

Он внезапно понял, что́ за движущая сила управляла им всю жизнь. Ни его одинокая душа, ни любовь к другим, ни сознание собственного долга, ни все те лживые объяснения, которыми он поддерживал самоуважение, – этой движущей силой была страсть к уничтожению всего живого ради всего неживого. Его раздирало неистовое стремление бросить вызов реальности, разрушить все живые ценности, чтобы доказать самому себе, что он может существовать, попирая реальность, и что он никогда не будет связан никакими неизменными, непреложными фактами.

Секунду назад он чувствовал, что ненавидит Галта больше всех людей, и его ненависть служила доказательством, что Галт несет с собой зло; ему даже не нужно было определять, в чем состоит это зло, он хотел сокрушить Галта ради собственного спасения. Теперь он знал, что желал сокрушить Галта даже ценой собственной жизни, знал, что никогда по-настоящему не хотел жить, знал, что хотел испытать, а затем сломить величие Галта, – он сам признавал это величие, величие как единственную мерку человека, который управлял реальностью, как никто другой.

В ту самую секунду, когда он, Джеймс Таггарт, оказался перед выбором: принять реальность или умереть, он интуитивно выбрал смерть; смерть он предпочел подчинению тому миру, для которого Галт был ярким солнцем. В лице Галта он пытался – и теперь он это знал – сокрушить все живое.

Это знание отражалось в сознании Джеймса не посредством слов, потому что все его знание состояло из эмоций; и сейчас им руководили эмоции, эмоции и видение, которое он не в силах был отогнать. Он уже не мог взывать к туманной невыразительности привычных слов, чтобы скрыть видения тех глухих закоулков мысли, которые он всегда заставлял себя не видеть; а сейчас он отчетливо видел в каждом тупике свою ненависть к подлинной жизни; он видел лицо Шеррил Таггарт, которая была так полна радостного желания существовать, – и именно это желание он всегда хотел сокрушить; он видел собственное лицо – лицо убийцы, которого все должны справедливо ненавидеть; убийцы, который разрушал ценности лишь потому, что это ценности, который убивал, чтобы скрыть свое собственное неискупимое зло. — Айн Рэнд "Атлант расправил плечи"


* * *

Вот в этом Ким Чен Ын похож на Гитлера:

1) Его вооружают соседи.

2) Он обязательно начнёт войну.

Возможно, азиатские народы сами наступают на эти грабли, которыми европейские страны уже получили по лбу, а с учётом применения ядерного оружия, а не просто динамитно-порохового, каким воевали 80 лет назад, эти грабли ударят и по азиатским, и по европейским, и по американским лбам...

NeoТолстовец

Либертарианство и частная армия

Либертарианцы выступают за ограничение и даже полное уничтожение государства: мол, рынок и свободные договорённости всё сами устаканят как надо.

Но само возникновение государства с его армией не было ли как раз этим "устаканонением", а именно: сначала у князьков были свои войска (типа ЧВК), потом в ходе свободной "войны всех против всех" побеждала самый сильнейший, и он-то устанавливал своё верховенство над всеми и забирал себе монополию на насилие и на обладание войсками: он-то и становился государем и возникало государство на данной территории.

Получается, что по-либертариански отказываться от государства в пользу частных войск у каждой компании или города — это отбрасывать общество назад на сотни лет.

Поэтому нет, нельзя отказываться от государства, чтобы вновь посмотреть на то, как ЧВК будут на "свободном рынке" приводить свои отношения к лучшей гармонии, чем есть сейчас. Нужно демократизировать и либерализировать государство, а не отказываться от него.

Насилие (а особенно организованное насилие в виде армии) — не та вещь, не та сфера, где эксперименты столь же безопасны, как эксперименты с частными деньгами, частными судами и прочими либертарианскими выдумками. В ходе экспериментов с насилием могут быть физически уничтожены сами экспериментаторы, теоретики и все вокруг.

NeoТолстовец

Про военных, красивых, здоровенных

• Всегда наступает когнитивный диссонанс, когда вижу военного в форме, с погонами за рулём иномарки. Ну не вяжутся у меня в голове эти два факта реальности: русский военный и иностранное авто.

• А свирепствующие в армии деды действительно думают, что в первом же бою в случае войны не получат очередь в спину от духов?

• Сомневаюсь, что современная армия далеко ушла от оценок, данных артиллеристом Львом Николаевичем Толстым в великом романе "Война и мир":

А что такое война, что нужно для успеха в военном деле, какие нравы военного общества? Цель войны — убийство, орудия войны — шпионство, измена и поощрение ее, разорение жителей, ограбление их или воровство для продовольствия армии; обман, ложь, называемые военными хитростями; нравы военного сословия — отсутствие свободы, то есть дисциплина, праздность, невежество, жестокость, разврат, пьянство. <...>

Библейское предание говорит, что отсутствие труда — праздность была условием блаженства первого человека до его падения. Любовь к праздности осталась та же и в падшем человеке, но проклятие все тяготеет над человеком, и не только потому, что мы в поте лица должны снискивать хлеб свой, но потому, что по нравственным свойствам своим мы не можем быть праздны и спокойны. Тайный голос говорит, что мы должны быть виновны за то, что праздны. Ежели бы мог человек найти состояние, в котором он, будучи праздным, чувствовал бы себя полезным и исполняющим свой долг, он бы нашел одну сторону первобытного блаженства. И таким состоянием обязательной и безупречной праздности пользуется целое сословие — сословие военное. В этой-то обязательной и безупречной праздности состояла и будет состоять главная привлекательность военной службы.


• В армии не был. К сожалению или к счастью — нет однозначного ответа.

NeoТолстовец

Мир развивается неравномерно

Посмотри на карту мира: есть передовые страны с высокоразвитой цивилизацией, а есть полудикие, отсталые. Цивилизованные страны Европы и Северной Америки ушли далеко вперёд, но зато успели затеять две мировые войны с десятками миллионов жертв.

Чтобы сотовая связь появилась по всей стране, недостаточно поставить антенну в столице. Нужно поставить антенные по всем городам, деревням, вдоль дорог. Точно так же требуется инфраструктура, чтобы достижения цивилизации получили распространение из столицы — по всей стране; из высокоразвитой цивилизации — по всему миру.

Равного, равномерного развития невозможно требовать и ожидать. Знания, научные и технические достижения, нормы морали и права не распространяются мгновенно, будучи отрытыми или изобретёнными, по всему обществу и человечеству. Нужно время и специальная инфраструктура для их распространения и устойчивого закрепления.

В свете этого то, что сейчас происходит в Тунисе, Египте, Ливии, Сирии, Йемене, можно и нужно рассматривать как закономерные и нормальные этапы развития этих государств. То же самое проходила и Европа 100 или 200 лет назад. Теперь вот пришла очередь этих стран.

А раз так, то любое вмешательство в дела этих стран — это вмешательство в их эволюцию, в их развитие. А тем более — военное вмешательство! Бомбардировка Ливии силами НАТО — это вопиющее безобразие, зло в чистом виде: более развитая цивилизация уничтожает менее развитую. Это чудовищное преступление!

Вмешательство может быть только чисто гуманитарным: распространение просвещения, медицины, но никак не военное, не бомбардировки!

Западные вояки сошли с ума от своей безнаказанности...

И даже информационное вмешательство тут во зло. То, как западные СМИ освещают эти события, в их привычной погоне за сенсациями и эпатажем — это тоже преступление против жителей этих стран. Это искажает нормальное течение и развитие возникших социальных конфликтов. Это вмешательство в чужую культуру, в чужой менталитет. А некоторые сообщения очевидцев свидетельствуют о целенаправленной манипуляции и дезинформации (напр., вот рассказ о Сирии).

NeoТолстовец

ООН: Организация Отъёма Нефти, или 14 нарушений норм морали и международной безопасности

Посмотрел «Поединок» от 24.03.11 по вопросу бомбардировки Ливии (эх, ну не нравятся мне те, кто выступают против бомбардировок Ливии (хоть в этом "Поединке", хоть на ФинамФМ — в этих передачах участвует некая прозападно настроенная Е. Кузнецова, написавшая антиливийскую статью в "Независимую газету", которую ниже я цитирую): ни их аргументация, ни их ведение полемики; прям дискредитируют нашу позицию!), и вот что подумал:

1) Резолюция СБ ООН 1973 (2011) по Ливии (об установлении бесполётной зоны), по-моему, противоречит Уставу ООН. Резолюция ссылается на главу VII «Действия в отношении угрозы миру, нарушений мира и актов агрессии» Устава ООН. Речь в этой главе идёт сугубо о военных действиях (или угрозе таких действий) одной страны против другой, но никак не о вооружённых столкновениях внутри страны.

2) А касательно вмешательства во внутренние дела страны пункт 7 статьи 2 того же Устава ООН гласит: «Настоящий Устав ни в коей мере не дает Организации Объединенных Наций права на вмешательство в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства, и не требует от Членов Организации Объединенных Наций представлять такие дела на разрешение в порядке настоящего Устава; однако этот принцип не затрагивает применения принудительных мер на основании Главы VII».

3) Кроме того, начало военных действий по санкции ООН возможно только под руководством Военно-Штабного Комитета. Статья 46 той же главы VII Устава ООН гласит: «Планы применения вооруженных сил составляются Советом Безопасности с помощью Военно-Штабного Комитета». А в реальности эту функцию присвоила коалиция (Франция, Англия, США), а затем НАТО (по определению военная, а не миротворческая, организация).

4) Более того, эта резолюция была принята без участия представителя Ливии, которому даже не разрешили въезд в США (ещё раз скажу, что пора переносить оттуда штаб-квартиру ООН, ибо США себя дискредитировали многократной военной агрессией на протяжении всей второй половины 20 века и начала 21 века).

5) Кроме того, уничтожение средств противовоздушной обороны Ливии прямо не может быть связано с резолюцией 1973, говорящей о запрете полётов. ПВО Ливии не летало и не летает. И только бомбы коалиции заставили ПВО взлететь — на воздух.

То есть Ливия выполняла эту резолюцию, авиация не взлетала, но коалиция нанесла чисто превентивные удары, чтобы открыть небо Ливии для своих бомбардировщиков и истребителей — и этими ударами в первый же день убило 48 мирных жителей.

Налицо нарушение резолюции через расширительное толкование мандата (нанесение превентивных ударов не подразумевалось и не может считаться за «любые необходимые меры для принуждения к соблюдению запрета на полеты»), а также достижение ровно противоположной целигражданское население не спасается, а уничтожается!

6) О бомбардировке Ливии Президент Уганды (африканская страна на самом экваторе, возле озера Виктория) Йовери Мусевени прямо заявил: «Складывается ощущение, что Запад начал бомбить Ливию как раз накануне приезда туда комиссии Африканского Союза именно для того, чтобы комиссия не смогла увидеть и огласить, что там происходит на самом деле». А также: «Непонятно, с какой стати африканские члены СБ ООН вообще проголосовали за резолюцию о бомбардировках. Это грубо противоречило решению Африканского Союза, без которого их голосование незаконно. С этим мы еще будем разбираться».

7) Теперь о Муаммаре Каддафи. Террористический взрыв самолёта в 1988 г. нельзя прямо связывать с личностью М. Каддафи: он в этом не признавался! Не было и нет судебного или иного решения о признании его заказчиком. Даже США лишь 2 марта 2011 г. заявили о необходимости провести расследовании о возможности причастности М. Каддафи к этому взрыву.

Но что является фактом, так это то, что США своими авиаударами по Ливии в 1986 году — без объявления войны и всяких санкции ООН! — убила приемную 4-летнюю дочь Каддафи...

8) В отношении беспорядков в Ливии в текущем году мы не имеем ясной информации. Русские журналисты и посол Чамов, вернувшиеся оттуда, ничего не знают о том, что «войска добивали раненых в госпиталях, использовали наемников для бомбардировок восставших городов, расстреливали курсантов военных училищ, отказавшихся стрелять в мирные демонстрации» (Е. Кузнецова «Конец суверенитета», 22.03.11). Объективных доказательств нет! Кроме явно постановочных фото- и видеосъёмок на мобильные телефоны повстанцев, нет ни космических фото (хотя фото Фукусимы в Японии есть), ни журналистских видеоматериалов.

9) Далее, М. Каддафи нельзя подозревать и в преступлениях против человечности (человечества), ибо в список таких преступлений входят убийства гражданских лиц, тогда как в Ливии действуют вооруженные повстанцы, захватившие склады с оружием и имеющие даже самолёты. Кстати, прошла информация, что уже после принятия резолюции об установлении бесполётной зоны самолёт повстанцев летал, но не был сбит войсками коалиции и вообще никакого замечания повстанцы от СБ ООН не получили!

10) А уж заявления США и Англии о стремлении ликвидировать режим Каддафи и даже физически уничтожить Муаммара Каддафи ни в какие ворота не лезут! Ни в каком международном договоре нет и не может быть такого антигуманного дозволения, не то что предписания! Это немыслимые заявления как раз прямо обнажают аморальный облик коалиции. Вопиющая безнравственность лидеров США и Англии, похоже, и толкает их прибегать к самым кровавым, разрушительным, чудовищным средствам «обеспечения мира» — бомбардировкам городов...

11) Если говорить о демократии, которая-де в Ливии отсутствует, то ровно то же можно предъявить к США: в них запрещены партии, кроме имеющихся двух; запрещено выдвижение в президенты вне этих партий! :о)

А самое главное, что демократия в Ливии есть! Именно подлинная демократия — не суррогат демократии, которым является представительная демократия, вырождающаяся в плутократию (власть богатых) и клептократию (власть воров), но прямая демократия — народовластие с личным участием каждого человека в госорганах.

Такая система была выстроена в Ливии на основе Третьей Всемирной теории М. Каддафи (1976–1979). Именно она обеспечила ливийцам самый высокий уровень жизни в Африке, национализацию нефтяной промышленности, направление нефтяной ренты на нужды народа (высокие зарплаты, жилищные субсидии молодоженам, бесплатные образование и медицина и электричество, дешёвый бензин).

12) Если говорить, что М. Каддафи возглавляет страну с 1969 г., то давайте спросим с какого года является королевой Британии Елизавета II: с 1952 года! А принц Лихтенштейна? А короли Бельгии или Дании, Испании или Швеции, Нидерландов или Норвегии?

А давайте спросим, не надоели ли они своим подданным?.. Может, и их уже пора освобождать от тиранов, паразитирующих на теле трудового народа? :о)

13) Самым ужасным и ведущим к непредсказуемым последствиям является то, что эта военная агрессия нарушает мир в регионе и вообще на планете! Началась новая война, и то, как будут развиваться события дальше, никому не известно!

Одними авиаударами тут не кончится, ибо начнётся ответная агрессия, причём к ней подключатся и арабские, и африканские страны! Театр военных действий перекинется и на Ближний Восток, и в Европу, и в США — это очень вероятно.

14) Наконец, против бомбардировок Ливии уже высказались множество стран, включая Россию, Лигу арабских государств и мн. др. Даже в США критикуют данную кампанию, а «конгрессмен-демократ Деннис Кусинич подготовил законопроект, запрещающий выделение государственных средств на ведение боевых действий против режима Каддафи». Ещё одним инициатором законопроекта выступил бывший кандидат в президенты от Республиканской партии Рон Пол, который 10 марта 2011 г. выступил с недвусмысленной петицией: «Leave Libya Alone!».

14 марта 2011 г. Рон Пол завявил, что президент Обама «не имеет права вовлекать нас по своему усмотрению в военные действия, т.к. мы не были атакованы — ни со стороны Каддафи, ни со стороны повстанцев. Это не наша война».

Итак, военная акция НАТО в Ливии лишь прикрывается резолюцией 1973, а в действительности не ведёт ни к целям, заявленным в резолюции, ни к вообще к цели ООН как международной миротворческой организации. От бомбардировок уже страдает гражданское население не только со стороны М. Каддафи, но и со стороны повстанцев: 2 марта 2011 г. войска НАТО нанесли удар по ливийским оппозиционерам.

Военное вмешательство в дела Ливии должно быть немедленно остановлено!

NeoТолстовец

Президент Уганды о М. Каддафи и о бомбёжке Ливии. Объективно об ошибках и о достоинствах

Просто и понятно о достоинствах и недостатках Каддафи,  объективно о ливийской ситуации.
Спасибо putnik1 за перевод





ПРЕЗИДЕНТ УГАНДЫ О КАДДАФИ

Данная статья не подвергалась обработке и выражает исключительное мнение президента Мусевени.


Когда полковник Муаммар аль-Каддафи пришел к власти в 1969 году, я учился на третьем курсе университета в Дар-эс-Саламе в Танзании. Мы приветствовали его приход, потому что он был подражателем полковника Насера, то есть националистом и пан-арабистом. Нам это импонировало. Collapse ) Накануне его прихода к власти в 1969-м баррель нефти стоил 40 американских центов. Именно он посмел впервые заявить, что не следует продавать нефть за бесценок, - и поднял цену до $ 20 за баррель. Остальные не посмели. Цена за баррель поднялась до $ 40 только после арабо-израильской войны 1973 года. Меня глубоко удивляет, что многие производители нефти в мире, в том числе страны Персидского залива, не ценят историческую роль, которую сыграл в этом сложном вопросе Каддафи, - притом, что именно его им следует во многом благодарить за свое нынешнее огромное богатство. И вот что хочу подчеркнуть. Начав платить за нефть более или менее справедливую цену, Запад не умер и даже не захворал. Он продолжал развиваться. А следовательно, ситуация с ценами до появления Каддафи была ничем иным, как сверх-эксплуатацией Западом нефтедобывающих стран. Collapse )
NeoТолстовец

Чуточку пацифизма от артиллериста Льва Толстого

«Библейское предание говорит, что отсутствие труда — праздность была условием блаженства первого человека до его падения. Любовь к праздности осталась та же и в падшем человеке, но проклятие все тяготеет над человеком, и не только потому, что мы в поте лица должны снискивать хлеб свой, но потому, что по нравственным свойствам своим мы не можем быть праздны и спокойны. Тайный голос говорит, что мы должны быть виновны за то, что праздны. Ежели бы мог человек найти состояние, в котором он, будучи праздным, чувствовал бы себя полезным и исполняющим свой долг, он бы нашел одну сторону первобытного блаженства. И таким состоянием обязательной и безупречной праздности пользуется целое сословие — сословие военное. В этой-то обязательной и безупречной праздности состояла и будет состоять главная привлекательность военной службы.» (Лев Толстой "Война и мир", том 2-й, ч. 4-я, гл. 1-я)

«Военное сословие самое почетное. А что такое война, что нужно для успеха в военном деле, какие нравы военного общества? Цель войны — убийство, орудия войны — шпионство, измена и поощрение ее, разорение жителей, ограбление их или воровство для продовольствия армии; обман , ложь, называемые военными хитростями; нравы военного сословия — отсутствие свободы, то есть дисциплина, праздность, невежество, жестокость, разврат, пьянство. И несмотря на то — это высшее сословие, почитаемое всеми. Все цари, кроме китайского, носят военный мундир, и тому, кто больше убил народа, дают большую награду... Сойдутся, как завтра, на убийство друг друга, перебьют, перекалечат десятки тысяч людей, а потом будут служить благодарственные молебны за то, что побили много люден (которых число еще прибавляют), и провозглашают победу, полагая, что чем больше побито людей, тем больше заслуга. Как бог оттуда смотрит и слушает их!» (Лев Толстой "Война и мир", том 3-й, ч. 2-я, гл. 25-я)

NeoТолстовец

Россия — не лакомый кусок ни для кого?

Высказался было в блоге у В.И.Новодворской о том, что сомневаюсь, что у России нет врагов, но этот комментарий не прошёл её премодерацию (видимо, потому, что я не считаю США безобидной страной). К.Боровой, между прочи, не постеснялся это разместить у себя в блоге:

Уважаемая Валерия Ильинична, после прослушивания Вашей мнения по данному вопросу возникли некоторое непонимание.

>"Скажите, кто согласится кормить 130 миллионов бездельников? А ведь это придётся делать, если завоевать российский огород Да мы им даром не нужны! Они довольствуются своими ресурсами, они покупают наши ресурсы у нас – и это им стоит гораздо дешевле."

В случае завоевания, страна-завоеватель не обязательно озабочивается установлением такого уровня жизни, как и в метрополии. И что мешает уничтожить население ковровыми бомбардировками?

К тому же основное население сосредоточено по сю сторону Уральских гор, а там, в Сибири, народа поменьше, но зато и побольше ресурсы (минеральные, лесные, и даже пресная вода в Байкале). Так что оттяпав хотя бы восточную половинку, уже хорошо. Что мешает это сделать Западу? А Китаю с Японией?


>"Вы что же думаете, что странам НАТО, «золотому миллиарду» и Соединённым Штатам Америки не хватает только помощи мощной грузинской армии и украинских коммандос"

А что, если эти страны их интересуют как плацдармы, как площадки для своего вооружения? Вот Киргизия уже используется для поддержки военной операции в Афганистане.

Далее, военные учения НАТОвцев могут проводиться в непосредственной близости к границам, а там и до ракетно-бомбового удара не далеко, разве нет?


>"есть некая добрая сила, которая защитит, которая будет вознаграждать за следование европейским ценностям"

Что это за сила такая? Если вы про США, главенствующей в НАТО, то разве вы не помните, что США бомбили Ирак, захватили и казнили его лидера Саддама Хусейна? Разве не помните, что США бомбили Югославию, раздробив страну? Разве вы не помните, что США бомбят Афганистан? И всё это не спросясь ООН, а по своему усмотрению. И вот уже готовятся бомбить Иран. Не похоже ли это на двойные европейские ценности: гуманизм и свобода нам, война и захват вам?

>"своих союзников Соединённые Штаты и Великобритания будут хорошо обучать, хорошо кормить, возьмут под свой кров и будут всячески развивать"

А были ли исторические примеры этого? Неэквивалентный обмен — вот что было основным интересом этих стран в своих колониях, разве нет?
И что же движет капиталистическими США и Великобританией, как не желание заработать на этом? "Хорошо кормить" -- это затраты, это снижение прибыли, так зачем они за это возьмутся?
Спасибо.
Здоровья и благополучия!