Category: история

NeoТолстовец

Чудо коммунистического голодания

В 20 веке ни в одной цивилизованной стране не было массового голода, а в СССР он был трижды!

Не был ли этот голод специально спровоцированным для подчинения населения и прививания тому коммунистической идеологии? Уж больно подозрительные даты:

1. Массовый голод 1921-1922 гг. — коммунисты борются с крестьянскими восстаниями.

2. Массовый голод 1932–1933 гг. — коммунисты борются с крестьянами, сопротивляющимися коллективизации.

3. Массовый голод 1946–1947 гг. — коммунисты борются с крестьянами, вернувшимися с фронта (что примечательно, во время войны не было такого голода!).
* * *

У Питирима Сорокина есть исследования на эту же тему, где он показывает прямую связь между голодом и приверженностью коммунистическим идеям: "Голод как фактор" (1921), "Голод и идеология общества" (1922):

«Какой-нибудь бедняк, яростно бичующий и ненавидящий богачей-"грабителей", провозглашающий собственность кражей, попав в богачи, быстро трансформируется и очень скоро с пеной у рта начинает защищать священные права собственности».

* * *

Сейчас мы об этом не вспоминаем и даже представить себе не можем, каково это. Все эти миллионы жертв голода молчат. Но наши бабушки и дедушки голодали. Точнее, они выжили, хоть и голодали, а те, кто погиб, даже не успели дать потомство, а потому о них даже некому вспомнить...

* * *

Проблемой голода живо занимался Лев Толстой: "Голод или не голод?" (1898), тем самым проявив подлинный гуманизм.

NeoТолстовец

Дефицитная экономика СССР

А ведь действительно насущными потребностями человека являются очень даже ограниченные: 1) Еда. 2) Жильё. 3) Одежда.

Всё, что сверх этого, является "дополнительными опциями".

Сами эти три потребности тоже могут обрастать "опциями" и увязываться с престижем, модой, но в основе своей они могут быть удовлетворены простым способом: обычной едой, обычным кровом и обычной одеждой.

Так вот, советский режим создал и поддерживал настолько дефицитную экономику, что даже эти три потребности человека удовлетворялись не вполне, а всегда с какой-то трудностью: очередь, блат, собственно дефицит, когда на всех не хватало. А то и вовсе не удовлетворялись, причем тотально: я говорю от 3 (трёх!!!) массовых голодах, каковых вообще не было в 20 веке в цивилизованном мире!

1. Массовы голод 1921-1922 гг.

2. Голод 1932–1933 гг.

3. Голод 1946–1947 гг.

Советская экономика начиналась ради боробы с дефицитом, приписывала себе заслуги в борьбе и якобы победе на этими тремя потребностями, но крутилась всегда и только вокруг них: еды, жилья и одежды. Ничего материального сверх этого даже не старались удовлетворить, но этого не понимает или старается не замечать Анатолий Вассерман.

Вся сталинская индустриализация и коллективизация были нацелены на решение этих трех примитивных потребностей, но так и не могли их решить окончательно!

Советский режим не мог решить эти проблемы, потому что плановая экономика сама по себе ущербна и расточительна, а также потому, что огромная доля ресурсов направлялась на вооружения и на поддержку коммунистических режимов по всей планете.

Но даже это сверхзатраты на вооружения не упасли сталинский режим от огромных потерь в 1941 году, которые понесла наша страна и в живой силе, и в территории: гитлервоские армады продвгились вглубь страны с той же неумолимой скоростью, как до того в Европе — и только лишь обширность территорий не позволила нацистам победоносно завершить блицкриг в этом же году. Но это уже тема для другого разговора...

NeoТолстовец

Русские матрицы: 2 в 1

В последнем выпуске "Один" Дмитрий Быков объединил в одну те две формы русской матрицы, к осознанию которых я пришёл недавно:

1) Русское государство авторитарно, чтобы вести войну, и ведёт войну, чтобы оставаться авторитарной. (см. запись по метке "русская матрица")

2) Русское государство в России как тюремщик, а народ как осужденный. (см. "русская матрица 2.0")

Так вот, это обе точки зрения на развитие русского государства как института власти, оказывается, не противоречат друг другу:

«Для меня очень значимо то, что одновременно два величайших русских художника – Чехов и Толстой – пишут два безвыходно вонючих, зловонных, суконных, тюремных текста, каторжных. Чехов едет на остров Сахалин, Толстой пишет казарменную, тюремную и лагерную, каторжную третью часть «Воскресения». Потому что они, видимо, нащупали главную душевную, духовную скрепу России и поняли, что в России всё заканчивается либо тюрьмой, либо войной, потому что это та духовная скрепа, на которой удерживается всё. И хотя Катюша Маслова выходит из тюрьмы, вопрос в том, что Нехлюдов никогда ее с себя не стряхнет. Это изнанка русской жизни, ее Аид, это холст, на который нанесены русские краски. Поэтому «Воскресение» – это главный роман XX века, матрица, из которой потом вышли со всеми теми же сюжетными конструкциями «Лолита», «Доктор Живаго» и «Тихий Дон» – лучший, самый совершенный, самый духовно богатый, лаконичный, экспериментальный отважный роман Толстого». — Дм. Быков, "Один"

Действительно, война и тюрьма — вполне совместимые понятия, что и заметили Лев Толстой с Антоном Чеховым. Например, во время Великой Отечественной войны заключенных пускали в расход, гоня их в авангарде в атаку, подстёгивая заградотрядами. Войной и тюрьмой можно одинаково пугать, там можно одинаково убивать неугодных, там одинаково требуется госфинансирование, военизированные структуры и т.д. И обе эти сферы, армия и ФСИН, до сих пор не гуманизированы, оторваны от гражданского общества, занимаются одинаково пытками и унижением всех, кто туда попал...

NeoТолстовец

Дефицитный Вассерман

Кажется, нащупал причину расхождений между мной, либералом, и социалистом Вассерманом — в подслышанной фразе "недефицитная экономика" (или "бездефицитная экономика"?).

Вот в этом-то и состоит разница между рыночной и плановой экономикой, между СССР и капстранами, между Китаем 1978 г. и Китаем 2018 г.: в дефиците и отсутствии оного!

Социализм, план, огосударствление были придуманы и внедрены для борьбы с дефицитом, но именно дефицит в итоге и порождали. Через рациональное планирование всего и все Госплан СССР боролся с дефицитом, но, конечно же, не мог его побороть.

СССР начинался и кончился дефицитом. Дефицит еды, дефицит жилья, дефицит автомобилей, дефицит одежды, дефицит мебели, дефицит бытовой техники, дефицит книг, дефицит обуви, дефицит стройинструментов, дефицит, дефицит, дефицит...

Капитализм, а точнее, свободный рынок функционирует не ради борьбы с дефицитом, а для создания избытка, для избыточного разнообразия, для расширенного потребления.

Пока СССР планировал, сколько гвоздей, молотков и компота надо произвести для народного хозяйства, рыночная экономика Запада в здоровой конкуренции и погоне за прибылью, долей рынка, ростом капитала производила тысячи видов напитков, изобретала саморезы и шуруповерты с аккумуляторами.

А ведь в дефицитной и бездефицитной экономике люди ведут себя по-разному. Если на полках много товаров, а в карманах достаточно денег, то человек будет покупать и потреблять, даже осознавать и уважать себя совсем иначе, нежели советский человек с зарплатой 120 рублей в магазине с одним видом сыра, некачественной обувью, немодной одеждой, недоступным автомобилем и мебелью по блату.

* * *

Вот с этим-то дефицитом и хочет бороться Анатолий Вассерман со своим киберпланированием. Как будто не было 69-летнего советского эксперимента, как будто не было французских энциклопедистов с их избыточной верой в разум и не было последствий от действий этого разума в виде фашизма, мировых войн, геноцида. Теперь Вассерман хочет отдать человечество в лапы машинного разума, как будто тот поступит с человечеством мягче, чем разум человеческий!..

* * *

Даже сейчас госкапитализм в России, который суть всё тот же советский социализм, но пока ещё без лозунгов на зданиях и растяжках, порождает всё тот же дефицит. Выедьте из Москвы, отъедьте от Казани — и вы натолкнётесь на вопиющий дефицит. Дороги, дома, церква, трубы, заборы, школы, тротуары, автомобили, сами люди несут на себе отпечаток дефицитности, недофинансированности...

NeoТолстовец

Отмены рабства на Руси в 1861 году не было

Принято считать, что с отменой крепостного права в 1861 году российский народ получил свободу. Однако, это ведь не так!

Крестьян освободили "условно": без земли, с обязанностью повинностями (барщина и оброк) без права отказа от них.

Когда крестьяне начинали требовать себе настоящей свободы, то были расстреляны армией "царя-освободителя":

1) в Казанской губернии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Бездненские_волнения

2) в Пензенской губернии: https://ru.wikipedia.org/wiki/Кандиевское_восстание

Так что не надо думать, что свободу нам даёт царь. Нет, свобода с барского плеча не жалуется. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке. Дарованная свобода даруется для эксплуатации, а не для свободы. В тот раз это было сделано для перехода от феодализма к капитализму, чтобы создать рабочие руки для промышленных мануфактур, а совсем не для освобождения крестьян...

NeoТолстовец

Русская матрица 2.0: власть-тюремщик, народ-осужденный

А ведь эта моя идея, что в России власть ведёт себя как тюремщик, а народ — как осужденные*, имеет больший объяснительный потенциал, чем идея С. Белковского о монархическом ритуале, и даже больше, чем моя же идея о русской матрице ("войне нужна авторитарная власть, власти нужна война")

Идея Белковского объясняет только несменяемость Путина:

«Монархический ритуал слагается из многих компонентов, но три основные такие. Первый – это эксклюзивность монарха. У него не может быть политических соперников в реальном времени. Если они возникают, их надо немедленно удалить. Когда твой брат претендует на престол, — не важно, в данном случае «брат» понятие не биологическое.

Второе: монарх непогрешим. Можно критиковать его политику, его кадровые назначения, все такое, как будто они не связаны с монархом, ни в коем случае.

И в третьих: монарх стоит выше закона. Вот в 2008 году по опросам ВЦИОМа, — каким бы прокремлевским он не был, я думаю, он тут не ошибается, — большинство граждан России было готово поддержать третий срок Владимира Путина вопреки Конституции. А что такое Конституция? Она кому нужна по сравнению с монархом? Никому». — С. Белковский, 16.07.2018


Моя же идея о власти-тюремщике и народе-осужденном объясняет почти всё в царской, советской и ельцинско-путинсокй России:

1) Отсутствие парламентаризма — осужденные имеют право только на то, что им разрешат тюремщики, но не право самим писать себе законы.

2) Нарушение прав собственности — тюремщики решают, чем могут владеть осужденны,е и могут собственность отнимать во время периодических шмонов.

3) Властесобственность — собственностью в тюрьме владеют тюремщики, а иметь власть — это и значит иметь собственность.

4) Несменеямость власти — тюремщики сами решают, кто будет главным тюремщиков, а мнение осужденных тут ни при чём.

5) Отношение к закону — "закон что дышло, куда повернул, туда и вышло", потому что законы в тюрьме диктуют тюремщики, а не осужденные, и за выполнением законов тоже надзирают тюремщики, а не осужденные или третьи лица.

6) Отношение к человеческой жизни и человеческому достоинству — полное презрение тюремщиков к жизни, качеству жизни и достоинству осужденных.

7) Цензура — крамольные идеи должны пресекаться на корню, дабы не допустить бунта осужденных.

8) Пропаганда — тюремщики призваны промывать мозги осужденным, чтобы те вели себя покорно и не желали себе никаких других тюремщиков.

* * *

Эта моя идея, без ложной скромности, даже более объяснительна, чем идея Александра Герцена:

«Государство расположилось в России, как оккупационная армия. Мы не ощущаем государство частью себя, частью общества. Государство и общество ведут войну. Государство карательную, а общество партизанскую». — А. Герцен


* * *

Таким образом, нужно бороться в себе и в массах с сознанием осужденного. Перестанем считать себя осужденными — перестанем преклоняться и терпеть эту власть тюремщиков. Настоящая русская революция начнется со штурма внутренней Бастилии. Только революция сознания приведет к свободе, а не к восстановлению новой тюрьмы...



* Ударение на "у", как это принято у ФСИНовцев.

NeoТолстовец

Аннексии и империализм по заветам Ильича

Нынешние либералы и либеральчики ждут от российского государства парламентской демократии и либерализма, но как-то странно это ждать, памятуя о том, что, как учит марксизм, политика является надстройкой над экономикой. Вот слова В. Ленина, который прямо говорят о том, чт демократия возможно в ситуации рыночной конкуретной экономики без засилия крупных частных или государственных фианансово-промышленных групп:

«Политической надстройкой над новой экономикой, над монополистическим капитализмом (империализм есть монополистический капитализм) является поворот от демократии к политической реакции. Свободной конкуренции соответствует демократия.» — В. И. Ленин

* * *

Оказывается, в этом же тексте В. Ленина есть интересные места про современный российский режим, что ещё раз доказывает ту мысль, что мы сейчас находимся в состоянии, похожем на начало 20 века: авторитарная бессменаня власть и дикий неразвитвый капитализм. Потому-то так актуальны пьесы и рассказы А. Чехова: он писал про такое же общество.

Вот что пишет В. Ленин (акцентирования мои):


Каутский в споре с левыми заявлял, что империализм есть «только система внешней политики» (именно аннексии), что называть империализмом известную экономическую стадию, ступень развития, капитализма нельзя.

Каутский неправ. Спорить о словах, конечно, не умно. Запретить употреблять «слово» империализм так или иначе невозможно. Но надо выяснить точно понятия, если хотеть вести дискуссию.

Экономически империализм (или «эпоха» финансового капитала, дело не в слове) есть высшая ступень развития капитализма, именно такая, когда производство стало настолько крупным и крупнейшим, что свободу конкуренции сменяет монополия. В этом экономическая сущность империализма. Монополия проявляется и в трестах, синдикатах и пр., и в всесилии гигантских банков, и в скупке источников сырья и пр., и в концентрации банкового капитала и т. д. В экономической монополии — все дело.

Политической надстройкой над новой экономикой, над монополистическим капитализмом (империализм есть монополистический капитализм) является поворот от демократии к политической реакции. Свободной конкуренции соответствует демократия. Монополии соответствует политическая реакция. «Финансовый капитал стремится к господству, а не к свободе», — справедливо говорит Р. Гильфердинг в своем «Финансовом капитале».

Выделять «внешнюю политику» из политики вообще или тем более противополагать внешнюю политику внутренней есть в корне неправильная, немарксистская, ненаучная мысль. И во внешней политике, и во внутренней, одинаково, империализм стремится к нарушениям демократии, к реакции. В этом смысле неоспоримо, что империализм есть «отрицание» демократии вообще, всей демократии, а вовсе не одного из требований демократии, именно: самоопределения наций.

Будучи «отрицанием» демократии, империализм так же «отрицает» и демократию в национальном вопросе (т. е. самоопределение наций): «так же», т. е. он стремится нарушить ее; осуществление ее ровно настолько же и в том же смысле труднее при империализме, насколько труднее при империализме (по сравнению с домонополистическим капитализмом) осуществление республики, милиции, выбора чиновников народом и т. д. — В. И .Ленин "О карикатуре на марксизм и об империалистическом экономизме". Написано в августе — октябре 1916 г.

Вот вам и аннексии, вот вам и укрупнение банков, вот вам и нападение на татарский язык и самостоятельность Татарстана. Россия — империалистическая страна!

Россия — недораспавшаяся империя, что подтверждает и статистика империй:


Империи, млн кв км.
Британская: 1920 - 36; 2018 - 0,2
Монгольская: 1270 - 24; 2018 - 1,6
Российская: 1895 - 23; 2018 - 17,1
Цин: 1790 - 15, 2018 - 0
Испанская: 1810 - 14, 2018 - 0,5
Французская: 1920 - 12; 2018 -0,6
Омейяды: 720 - 11, 2018 - 0
Португальская: 1815 - 10; 2018 - 0,1
NeoТолстовец

Пушкин, ты был неправ насчёт либерализма и демократии!

У нашего гениального всего, у А. С. Пушкина есть стихотворение как раз про права и свободы и о том, как они реализуются в Европе и в родной России:

(ИЗ ПИНДЕМОНТИ)

Не дорого ценю я громкие права,
От коих не одна кружится голова.
Я не ропщу о том, что отказали боги
Мне в сладкой участи оспоривать налоги
Или мешать царям друг с другом воевать;
И мало горя мне, свободно ли печать
Морочит олухов, иль чуткая цензура
В журнальных замыслах стесняет балагура.
Всё это, видите ль, слова, слова, слова. *
Иные, лучшие мне дороги права;
Иная, лучшая потребна мне свобода:
Зависеть от царя, зависеть от народа —
Не всё ли нам равно? Бог с ними.
                               Никому
Отчета не давать, себе лишь самому
Служить и угождать; для власти, для ливреи
Не гнуть ни совести, ни помыслов, ни шеи;
По прихоти своей скитаться здесь и там,
Дивясь божественным природы красотам,
И пред созданьями искусств и вдохновенья
Трепеща радостно в восторгах умиленья.
         — Вот счастье! вот права...


* Гамлет

Написано оно было 5 июля 1836 г., то есть за полгода до смерти на дуэли. Пушкин уже был зрелым человеком, а тем вьюношей, который писал ультралиберальные стишки с такими, например, словами:

Товарищ, верь: взойдет она,
Звезда пленительного счастья,
Россия вспрянет ото сна,
И на обломках самовластья
Напишут наши имена!

Александр Сергеевичу в возрасте 37 лет, видите ли, не нужна свобода печати, не нужно право "оспоривать налоги" и "мешать царям друг с другом воевать", поскольку, дескать, что демократия, что авторитаризм — это всё равно зависимость: "зависеть от царя, зависеть от народа — не всё ли нам равно?".

Но нужна ему свобода передвижения ("по прихоти своей скитаться здесь и там"), нужна свобода быть то ли маргиналом-антисистемщиком, то ли фрилансером ("никому отчета не давать, себе лишь самому служить и угождать"), нужно право бывать на природе и в музеях да картинных галерях (дивясь божественным природы красотам, п пред созданьями искусств и вдохновенья).

Вот в этом-то он и заблуждается! Нужные ему права и свободы как раз проистекают из демократического устройства государства! Именно республика или хотя бы конституционная демократия гарантируют человеку и свободу передвижения, и свободу трудовой деятельности, и дают доступ к национальным богатствам: природным и культурным, тогда как авторитаризм (при Пушкине — абосолютизм и царизм) дают эти права только избранным, только аристократам, дворянам, богатым купцам.

Впрочем, Пушкину это можно простить, ведь Европа в то время и не была успешным примером реализации парламентской демократии и блага демократии ещё не были очевидны. В то время, к примеру, Франция зализывала раны после Великой французской революции и вела колонизаторские войны. Европе до новой череды демократических революций оставалось 12 лет (см. Европейские революции 1848—1849 («Весна народов»)). А после этого должно было пройти еще 170 лет развития, взлётов и поражений, прежде чем мы, либеральные потомки Пушкина могли бы сказать зрелому Пушкину:

"Санёк, как же ты был прав в юности и неправ в зрелости! И сколько всего России предстояло пережить, чтобы оказаться всё у того же придуманного тобой разбитого корыта: в России до сих пор "самовластье" и "гнет власти роковой". Но мы боремся, ибо "свободою горим", и "сердца для чести живы"!..»

NeoТолстовец

Модель феодального богатства

А ведь богатые государственные органы, госкомпании и фирмы на госзаказе — это модель богатства, действовавшая при феодализме. Богат король и его приближенные с наместниками в регионах, который владеют землей, всем, что на ней, под ней и всеми, кто по ней ходит.

Модель капиталистического богатства — это богатство тех, кто организует масштабные бизнесы или сам становится сверхоплачивемым на рынке.

Теперь вопрос: какая модель богатства в России?

NeoТолстовец

А была ли демократия при Ельцине?

Пройдемся по причине нелюбви к либералам №5: "Либералы чтят Ельцина как демократа, а 90-е гг. как верх демократии и свободы, тогда как для большинства населения России это были тяжелые годы."

А была ли демократия при Ельцине, а сам он — демократом?

Полагаю, что нет и нет и вот почему:

1) Ельцин совершил государственный переворот в сентябре 1993 г., приняв указ прекращении работы парламента, и санкционировал расстрел парламента в октябре 1993 года в Москве из танков (!!!) и уничтожение этого органа власти (в то время "Верховный Совет РФ").

2) Ельцин фактически узурпировал верховную власть, вынеся в том же году на референдум такой текст Конституции, который даёт ему, президенту РФ, огромные полномочия. Почитайте — и сами удивитесь!

3) Ельцин не был сменён на выборах, а отдал власть преемнику, которого сам же сделал премьер-министром.

4) Ельцин способствовал проведению залоговых аукционов, чековой приватизации и появлению олигархов.

5) Ельцин содействовал местным элитам* в обогащении и разделе советской собственности, тогда как сам грабил советскую собственность на федеральном масштабе.

6) Ельцин дал приказ на начало двух чеченских войн, направив непрофессиональных солдат-срочников на верную гибель, а город Грозный и чеченский народ — на разрушение и уничтожение...

7) Ельцин не укрепил демократические институты, а разрушил их, не дав сформироваться настоящему разделению властей, федерализму и законной смене власти на выборах.

Так где тут можно увидеть демократию, о которой любят рассуждать либералы?

Нет её. Есть лишь имитация, бутафория, пыль в глаза, тогда как сущностно был сохранён авторитаризм, а ценой прихода Ельцина к верховной власти в России стал как раз-таки развал Советского Союза: декларацию о суверенитете РСФСР подписал именно Ельцин в 1990 г., а потом в 1991 г. Ельицин же подписал Беловежские соглашения о прекращении существования СССР...
* Именно тогда, в 90-е, президент Татарстана М. Шаймиев обогатил своих сыновей, отдав в их ТАИФ лакомые кусочки нефтехимической промышленности. Теперь они долларовые миллиардеры из списка Форбс.