Category: история

NeoТолстовец

Чудо коммунистического голодания

В 20 веке ни в одной цивилизованной стране не было массового голода, а в СССР он был трижды!

Не был ли этот голод специально спровоцированным для подчинения населения и прививания тому коммунистической идеологии? Уж больно подозрительные даты:

1. Массовый голод 1921-1922 гг. — коммунисты борются с крестьянскими восстаниями.

2. Массовый голод 1932–1933 гг. — коммунисты борются с крестьянами, сопротивляющимися коллективизации.

3. Массовый голод 1946–1947 гг. — коммунисты борются с крестьянами, вернувшимися с фронта (что примечательно, во время войны не было такого голода!).
* * *

У Питирима Сорокина есть исследования на эту же тему, где он показывает прямую связь между голодом и приверженностью коммунистическим идеям: "Голод как фактор" (1921), "Голод и идеология общества" (1922):

«Какой-нибудь бедняк, яростно бичующий и ненавидящий богачей-"грабителей", провозглашающий собственность кражей, попав в богачи, быстро трансформируется и очень скоро с пеной у рта начинает защищать священные права собственности».

* * *

Сейчас мы об этом не вспоминаем и даже представить себе не можем, каково это. Все эти миллионы жертв голода молчат. Но наши бабушки и дедушки голодали. Точнее, они выжили, хоть и голодали, а те, кто погиб, даже не успели дать потомство, а потому о них даже некому вспомнить...

* * *

Проблемой голода живо занимался Лев Толстой: "Голод или не голод?" (1898), тем самым проявив подлинный гуманизм.

NeoТолстовец

Русская матрица 2.0: власть-тюремщик, народ-осужденный

А ведь эта моя идея, что в России власть ведёт себя как тюремщик, а народ — как осужденные*, имеет больший объяснительный потенциал, чем идея С. Белковского о монархическом ритуале, и даже больше, чем моя же идея о русской матрице ("войне нужна авторитарная власть, власти нужна война")

Идея Белковского объясняет только несменяемость Путина:

«Монархический ритуал слагается из многих компонентов, но три основные такие. Первый – это эксклюзивность монарха. У него не может быть политических соперников в реальном времени. Если они возникают, их надо немедленно удалить. Когда твой брат претендует на престол, — не важно, в данном случае «брат» понятие не биологическое.

Второе: монарх непогрешим. Можно критиковать его политику, его кадровые назначения, все такое, как будто они не связаны с монархом, ни в коем случае.

И в третьих: монарх стоит выше закона. Вот в 2008 году по опросам ВЦИОМа, — каким бы прокремлевским он не был, я думаю, он тут не ошибается, — большинство граждан России было готово поддержать третий срок Владимира Путина вопреки Конституции. А что такое Конституция? Она кому нужна по сравнению с монархом? Никому». — С. Белковский, 16.07.2018


Моя же идея о власти-тюремщике и народе-осужденном объясняет почти всё в царской, советской и ельцинско-путинсокй России:

1) Отсутствие парламентаризма — осужденные имеют право только на то, что им разрешат тюремщики, но не право самим писать себе законы.

2) Нарушение прав собственности — тюремщики решают, чем могут владеть осужденны,е и могут собственность отнимать во время периодических шмонов.

3) Властесобственность — собственностью в тюрьме владеют тюремщики, а иметь власть — это и значит иметь собственность.

4) Несменеямость власти — тюремщики сами решают, кто будет главным тюремщиков, а мнение осужденных тут ни при чём.

5) Отношение к закону — "закон что дышло, куда повернул, туда и вышло", потому что законы в тюрьме диктуют тюремщики, а не осужденные, и за выполнением законов тоже надзирают тюремщики, а не осужденные или третьи лица.

6) Отношение к человеческой жизни и человеческому достоинству — полное презрение тюремщиков к жизни, качеству жизни и достоинству осужденных.

7) Цензура — крамольные идеи должны пресекаться на корню, дабы не допустить бунта осужденных.

8) Пропаганда — тюремщики призваны промывать мозги осужденным, чтобы те вели себя покорно и не желали себе никаких других тюремщиков.

* * *

Эта моя идея, без ложной скромности, даже более объяснительна, чем идея Александра Герцена:

«Государство расположилось в России, как оккупационная армия. Мы не ощущаем государство частью себя, частью общества. Государство и общество ведут войну. Государство карательную, а общество партизанскую». — А. Герцен


* * *

Таким образом, нужно бороться в себе и в массах с сознанием осужденного. Перестанем считать себя осужденными — перестанем преклоняться и терпеть эту власть тюремщиков. Настоящая русская революция начнется со штурма внутренней Бастилии. Только революция сознания приведет к свободе, а не к восстановлению новой тюрьмы...



* Ударение на "у", как это принято у ФСИНовцев.

NeoТолстовец

Аннексии и империализм по заветам Ильича

Нынешние либералы и либеральчики ждут от российского государства парламентской демократии и либерализма, но как-то странно это ждать, памятуя о том, что, как учит марксизм, политика является надстройкой над экономикой. Вот слова В. Ленина, который прямо говорят о том, чт демократия возможно в ситуации рыночной конкуретной экономики без засилия крупных частных или государственных фианансово-промышленных групп:

«Политической надстройкой над новой экономикой, над монополистическим капитализмом (империализм есть монополистический капитализм) является поворот от демократии к политической реакции. Свободной конкуренции соответствует демократия.» — В. И. Ленин

* * *

Оказывается, в этом же тексте В. Ленина есть интересные места про современный российский режим, что ещё раз доказывает ту мысль, что мы сейчас находимся в состоянии, похожем на начало 20 века: авторитарная бессменаня власть и дикий неразвитвый капитализм. Потому-то так актуальны пьесы и рассказы А. Чехова: он писал про такое же общество.

Вот что пишет В. Ленин (акцентирования мои):


Каутский в споре с левыми заявлял, что империализм есть «только система внешней политики» (именно аннексии), что называть империализмом известную экономическую стадию, ступень развития, капитализма нельзя.

Каутский неправ. Спорить о словах, конечно, не умно. Запретить употреблять «слово» империализм так или иначе невозможно. Но надо выяснить точно понятия, если хотеть вести дискуссию.

Экономически империализм (или «эпоха» финансового капитала, дело не в слове) есть высшая ступень развития капитализма, именно такая, когда производство стало настолько крупным и крупнейшим, что свободу конкуренции сменяет монополия. В этом экономическая сущность империализма. Монополия проявляется и в трестах, синдикатах и пр., и в всесилии гигантских банков, и в скупке источников сырья и пр., и в концентрации банкового капитала и т. д. В экономической монополии — все дело.

Политической надстройкой над новой экономикой, над монополистическим капитализмом (империализм есть монополистический капитализм) является поворот от демократии к политической реакции. Свободной конкуренции соответствует демократия. Монополии соответствует политическая реакция. «Финансовый капитал стремится к господству, а не к свободе», — справедливо говорит Р. Гильфердинг в своем «Финансовом капитале».

Выделять «внешнюю политику» из политики вообще или тем более противополагать внешнюю политику внутренней есть в корне неправильная, немарксистская, ненаучная мысль. И во внешней политике, и во внутренней, одинаково, империализм стремится к нарушениям демократии, к реакции. В этом смысле неоспоримо, что империализм есть «отрицание» демократии вообще, всей демократии, а вовсе не одного из требований демократии, именно: самоопределения наций.

Будучи «отрицанием» демократии, империализм так же «отрицает» и демократию в национальном вопросе (т. е. самоопределение наций): «так же», т. е. он стремится нарушить ее; осуществление ее ровно настолько же и в том же смысле труднее при империализме, насколько труднее при империализме (по сравнению с домонополистическим капитализмом) осуществление республики, милиции, выбора чиновников народом и т. д. — В. И .Ленин "О карикатуре на марксизм и об империалистическом экономизме". Написано в августе — октябре 1916 г.

Вот вам и аннексии, вот вам и укрупнение банков, вот вам и нападение на татарский язык и самостоятельность Татарстана. Россия — империалистическая страна!

Россия — недораспавшаяся империя, что подтверждает и статистика империй:


Империи, млн кв км.
Британская: 1920 - 36; 2018 - 0,2
Монгольская: 1270 - 24; 2018 - 1,6
Российская: 1895 - 23; 2018 - 17,1
Цин: 1790 - 15, 2018 - 0
Испанская: 1810 - 14, 2018 - 0,5
Французская: 1920 - 12; 2018 -0,6
Омейяды: 720 - 11, 2018 - 0
Португальская: 1815 - 10; 2018 - 0,1
NeoТолстовец

А была ли демократия при Ельцине?

Пройдемся по причине нелюбви к либералам №5: "Либералы чтят Ельцина как демократа, а 90-е гг. как верх демократии и свободы, тогда как для большинства населения России это были тяжелые годы."

А была ли демократия при Ельцине, а сам он — демократом?

Полагаю, что нет и нет и вот почему:

1) Ельцин совершил государственный переворот в сентябре 1993 г., приняв указ прекращении работы парламента, и санкционировал расстрел парламента в октябре 1993 года в Москве из танков (!!!) и уничтожение этого органа власти (в то время "Верховный Совет РФ").

2) Ельцин фактически узурпировал верховную власть, вынеся в том же году на референдум такой текст Конституции, который даёт ему, президенту РФ, огромные полномочия. Почитайте — и сами удивитесь!

3) Ельцин не был сменён на выборах, а отдал власть преемнику, которого сам же сделал премьер-министром.

4) Ельцин способствовал проведению залоговых аукционов, чековой приватизации и появлению олигархов.

5) Ельцин содействовал местным элитам* в обогащении и разделе советской собственности, тогда как сам грабил советскую собственность на федеральном масштабе.

6) Ельцин дал приказ на начало двух чеченских войн, направив непрофессиональных солдат-срочников на верную гибель, а город Грозный и чеченский народ — на разрушение и уничтожение...

7) Ельцин не укрепил демократические институты, а разрушил их, не дав сформироваться настоящему разделению властей, федерализму и законной смене власти на выборах.

Так где тут можно увидеть демократию, о которой любят рассуждать либералы?

Нет её. Есть лишь имитация, бутафория, пыль в глаза, тогда как сущностно был сохранён авторитаризм, а ценой прихода Ельцина к верховной власти в России стал как раз-таки развал Советского Союза: декларацию о суверенитете РСФСР подписал именно Ельцин в 1990 г., а потом в 1991 г. Ельицин же подписал Беловежские соглашения о прекращении существования СССР...
* Именно тогда, в 90-е, президент Татарстана М. Шаймиев обогатил своих сыновей, отдав в их ТАИФ лакомые кусочки нефтехимической промышленности. Теперь они долларовые миллиардеры из списка Форбс.

NeoТолстовец

Три величайших геополитических катастрофы 20-го века и одна — грядущая в 21-ом

Лично я, в отличие от некоторых, насчитал в 20 веке три геополитических катастрофы, природа которых вызывает вопросы:

1) Как просрали Российскую империю?

2) Как чуть не просрали СССР в войне с нацистами?

3) Как просрали СССР?

На первый вопрос, думается, можно найти ответ в статье Льва Толстого "Бессмысленные мечтания" и листовке Петра Струве "Открытое письмо к Николаю II", вышедшей анонимно и одновременно со статьёй Толстого по одному и тому же поводу — по следам речи, сказанной в 17 января 1895 года при вступлении на престол 26-летним Николаем II, в коей, среди прочего, были такие слова:

"Я рад видеть представителей всех сословий, съехавшихся для заявления верноподданнических чувств. Верю искренности этих чувств, искони присущих каждому русскому. Но мне известно, что в последнее время слышались в некоторых земских собраниях голоса людей, увлекавшихся бессмысленными мечтаниями об участии представителей земства в делах внутреннего управления. Путь все знают, что я, посвящая все свои силы благу народному, буду охранять начало самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой незабвенный покойный родитель".

И Толстой, и Струве едины в своих оценках: эти слова молодого царя вложены в его уста бюрократией, горсткой чиновников, цепляющихся за власть и кормушку, а этот-то призыв к укреплению самодержавия и к уничтожению земства (читай: местного самоуправления и участия народа в управлении государством) унизителен для народа и должен вызывать в людях самый решительный протест:

"И так как у нас самое бессмысленное и далекое от выражения воли народа правление, то при нашем управлении необходимо самое большое напряжение деятельности для одурения и развращения народа. И вот это одурение и развращение народа, совершающееся в таких огромных размерах в России, и не должны переносить люди, видящие средства этого одурения и развращения и последствия его". — Лев Толстой

"Ваша речь в одних — вызвала чувство обиды и удрученности, от которых, однако, живые общественные силы быстро оправятся и перейдут к мирной, но упорной и сознательной борьбе за необходимый для них простор; у других — она обострит решимость бороться с ненавистным строем всякими средствами. Вы первый начали борьбу, и борьба не заставит себя ждать". — Петр Струве


Так и случилось: через 10 лет грянула первая русская револцюция 1905 года, давшая Государственную Думу, но не давшую дееспособного правительства, независимого от самодурства царя, а еще через 9 лет Россия была втянута волюнтаристским решением царя в Первую Мировую войну — и в начале 1917 года само окружение царя требовала от него только одного: отречения от престола...

Падение монархии привело к анархии, к активизации революционеров, к гражданской войне, в которой победили самые коварные, кровожадные и безбожные, но зато целеустремлённые. РИ умерла, родился СССР.

* * *

На второй вопрос ответ был бы вернее, если бы были открыты все архивы, чего нет, не сделано даже по прошествии 73 лет. Но даже без них мне ясно, что отнюдь не благодаря, а как раз вопреки Сталину гитлеровский блицкриг не удался, а началась эта война как раз таки благодаря Сталину, благословившего подписание пакта Молотова-Риббентропа с секретными протоколами: всего лишь спустя неделю после подписания Гитлер начал Вторую Мировую, напав на Польшу, а через ещё неделю на неё напал Сталин.

И только беспримерный героизм и многомиллионные жертвы нашего народа позволили победить национал-социалистов в этой самой кровопролитной войне за всю историю человечества...

* * *

На третий вопрос я уже не раз в ранних статьях высказывал такую версию: гласность и ослабление коммунистической идеологии, наложившиеся на экономические проблемы (в том числе падение цен на нефть, разрешение кооперативов), вызвали центробежные тенденции в национальных республиках, а в их элитах — тенденции на личное обогащение и личную, не подотчетную Москве, власть.

* * *

К грядущей геополитической катастрофе всё движется, судя по предыдущим трём, и удивительно тут то, с каким незнанием истории или знанием, но начхательством на её уроки, наши управители повторяют всё те же ошибки:

1) Концентрируют власть в руках бессменной бюрократии и бесменного царя-президента.

2) Не допускают местного самоуправления и участия народа в управлении государством через Государственную Думу.

3) Взращивают поколение революционеров, получивших дубинки и сроки за мирные митинги.

4) Заняты одурением народа и пропагандой милитаризма.

Величайшей катастрофой 21-го века, к сожалению, станет крах России, так и не сумевшей вырваться из "русской матрицы" к парламентской демократии и правовому государству...

Татар Әлмәндәр

Русская грязь и татарская чистота

Странное жизненное наблюдение, — татары более чистоплотны, чем русские, — подвердилось после посещения русского и татарского кладбищ, управляемых одним и тем же МУП "Ритуал".

На русском (частично военном и еврейском) Арском кладбище, где похоронен великий русский математик Лобачевский, авиаконструктор Петляков, лётчик Девятаев, химик Арбузов, сын Сталина Василий (в 2002 г. перезахонен в Москве) — замусорено, гнилые деревья и листья, покошенные кресты и надгробные плиты. Ощущение заброшенности и неухоженности.

На татарском Ново-татарском кладбище, где захоронены татарские деятели науки и культуры от поэта Габдуллы Тукая и просветителя Шигабутдина Марджани до режиссёра Марселя Салимжанова до композитора Салиха Сайдашева — не идеально, но всё же более чисто, прибрано, нет гнилых деревьев...

* * *

На Арском кладбище зато больше исторических ощущений: прямо перед глазами смена царской эпоха на коммунистическую, а коммунистической — на нашу условно-капиталистическую. Купцы и ученые жили и умерли при царе. Другие люди, родившиеся в конце 19 века, жили и работали при советской власти — и умирали. Потом новые люди рождались при советской власти, а умирали уже после краха коммунизма.

Великая Отечественная война резко пополнила это кладбище...

* * *

Директором МУП "Ритуал" является русский — Винников Константин Владимирович (похоже, родом из г. Нижнекамска, как и наш мэр Ильсур Метшин, как и его брат-мэр Раис Метшин в том же Нижнекамске). Может, пока руки не дошли разгрести грязь, т.к. назначен в декабре прошлого года, а снег сошел вот только что. А предыдущего директора, Павла Чепиленко, оказывается, в октбяре того же года обвинили в получении взятки (когда уже прекратится эта вакханалия с посадками за взятки, которые суть плоть и кровь путинизма?).

Раньше я замечал, что русская изба людей среднего достатка — не покрашенная, внутри голый пол, во дворе грязно и тоже не покрашено, а в татарской избе — ковры, стены снаружи, а то и внутри покрашены.

Трудно не заметить и то, что, если в русскую церковь входят в уличной обуви, то в татарских мечетях — ковры, а обувь снимают снаружи.

Почему в культурном коде русских зашита бóльшая толерантность к грязи и мусору, чем у татар? Нельзя же это списывать только на алкоголь (пьяные люди и алкаши мусорят и живут в грязи вне зависимости от национальности). Или это мне просто показалось?

Девичий бунт

Через революцию к демократии

Вот отгремела успешная бархатная революция в Армении: народ вынудил Сержа Саргсяна отказаться от узурпации власти, выступив против его перехода из президенты в премьер-министры.

Такую рокировку русские стерпели и в 2008 году, и в 2012-ом: Путин и Медведев до сих пор в Кремле/Белом доме, где пребудут и после очередной коронации инаугурации.

Такую же рокировку стерпели и татары в 2010 г., когда премьер-министр (с 1998 г.) Минниханов пересел в кресло президента заместо бессменного до той поры Шаймиева, которому выдумали госдолжность "госсоветника".

Страна терпил...

* * *

Вот и возникает вопрос: возможен ли переход к демократии без революции? Какова роль элиты и народа в этом переходе власти от монарха народу?

В СССР, кстати, воспевали революцию и революционеров и до сих пор революционная топонимика напоминает нам о том. Но то была не народная революция, приведшая страну к демократии, но захват власти группировкой террористов-большевиков и установление ими 70-летней чекистской диктатуры.

А в Российской Империи? Была революция 1905 гг., когда народ (!) через стачки и забастовки вынудил царя Николая 2 издать "Манифесть 17 октября", коим учреждался парламент — Государственная Дума, разрешались партии, собрания. Но до той поры (а это всего-то 113 лет назад!) в России царь и не подумывал о том, что власть должна быть у парламента, а не только у него.

А что на Западе? А вот на Западе-то всегда были революции, без которых король-феодал не отказывался от властных полномочий и не передавал их парламенту.

1) В Англии власть короля была ограничена самими феодалами (тогдашней элитой) в "Великой хартии вольностей" аж в 1215 г., а окончательный переход к конституционной монархии и народному представительству произошел во второй половине 1600 гг. в ходе Английской революции, когда был принят "Билль о правах" (1689).

2) Во Франции народ полностью снесли монархию в Французской революции 1789 г. Генеральные штаты не стали полноценным парламентом. Но потребовалась ещё одна революция в 1848 г., чтоб ещё раз свергнуть короля и утвердить парламентскую демократию.

3) В других странах тоже были свои демократизаторские революции, называемые буржуазными.

***

Какие я бы сделал выводы?

1) Переход к демократии от абсолютизма (царизма, коммунизма, чекизма, хунты) идёт бескровнее, если это "низложение" монарха проводится элитой. Элита должна требовать себе прав от царя, ограничить его абсолютную власть.

Такой элиты в России и Татарстане не было и нет. Всю историю элита была процаристской, а непокорные быстренько уничтожались в чистках. Сейчас элита, заседающая в Госдуме РФ и Госсовете РТ является полностью покорной Путину/Минниханову, а потому импотентной в деле демократизации.

2) Роль народа в демократизации велика — народ должен выражать заинтересованность в смене властей, в подотчетности власти народу, в дееспособности парламента. Народ должен дозреть до демократии. На эту демократическую направленность в народе могут и должны опираться элиты в ходе антиабсолютистской революции.

3) Свержение монарха без установления тут же парламентской республики чревато скатыванием страны в постреволюционный хаос, как то было в России после Февральской революции и во Франции после их революции.

Свергать монарха/верховного чекиста нужно так, чтобы не образовался вакуум власти, в котором выживают самые кровожадные властолюбцы. Государственная власть должна передаваться народному парламенту, который не должен допускать повторной узурпации.

4) Сейчас чекистократия делает всё, чтобы не допустить демократизации России. Самые революционно настроенные люди выдавливаются из страны или арестовываются. Интернет блокируется. Свобода слова и собраний ограничивается.

NeoТолстовец

Этатизм vs. коллективизм

Лозунг истинной демократии - не «Пусть это сделает правительство», а «Дайте нам сделать это самим». — Дуайт Эйзенхауэр, генерал армии и 34-й президент США (1953–1961)

У "нашего всего" 20 века — у Джорджа, понимаешь, Оруэлла — в романе "1984" приводятся занимательный фрагменты запрещённой книги "Теория и практика олигархического коллективизма". Именно коллективизма, ибо именно эта идеология была провозглашаема большевиками в СССР и прочими коммунистами, социалистами и марксистами: свою практику они оправдывали заботой о коллективе, то бишь обществе. "Коммунизм" от слова "коммуна", "социализм" от слова "социум" — с этой теорией они захватили власть в расхристанной России.

Однако на деле-то это был государственничество, этатизм, гегемония государства, в пределе — тоталитаризм а не триумф общества и коллектива!

В чём разница между этатизмом и коллективизмом? 70 лет советской власти дают это понять на практике:

1) Добровольность объединения и однородность

Общества и коллективы складываются добровольно, а сами участники — в чём-то схожи (по профессии, целям, взглядам, интересам). Соответственно и формируются органы управления этого общества: выборы, сменяемость, подотчётность.

Страна, нация — не однородна и все являются гражданами автоматически, а не по выбору. Государственный аппарат, управляющий нацией, в СССР стоял вне нации, а над ней. Был несменяем и неподотчётен.

2) Общественные пространства и вещи общественного пользования.

Отношение к вещам общественного пользования и общественным пространствам: дороги, туалеты, кладбища, городские пляжи, парки и места отдыха на природе — всё это в СССР было загажено, замусорено, на низком уровне. Именно потому, что забота об этом была отдана государству, а не обществу (самим людям, муниципалитетам, выборным местным властям, ответственным перед местным населением).

3) Эксплуатация.

В обществе эксплуатация невозможна, т.к. участие в обществе добровольно, а в СССР на место свергнутых капиталистов пришло государство и советская номенклатура стала эксплуатировать советский трудовой народ под лозунгами отсутствия эксплуатации.

4) Насилие

В обществе не может быть применено насилие против своих участников, а может быть только порицание, обструкция, бойкот, а в пределе — исключение. Государство же имеет огромный аппарат насилия, причём размах насилия в СССР был таким, что мало не покажется. Советский государственные органы воплощали собой заветы (или критику?) Ильича:

«Государство есть машина для угнетения одного класса другим, машина, чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы». — Ленин В.И.

«Государство — аппарат насилия в руках господствующего класса». — Ленин В.И.

.

Милиция, армия, внешняя разведка, тюрьмы — всё это необходимо для государственной власти, но не для общественных объединений и коллективов. Последние не могут и не должны применять насилие против своих членов. Монополия на применение насилия у государства.

* * *

Таким образном, в СССР не было коллективизма, не было социализма, не было коммунизма. Был этатизм. Государственничество с авторитарной несменяемой неподотчётной народу властью. Главы государственного аппарата сменялись или после смерти, или через переворот, а не через выборы.

Именно жизнь в такой стране с таким уродливым приматом государства над обществом и привела к общественному инфантилизму, к неспособности русских к саморегулированию и образованию сообществ для решения местных проблем, к отсутствию дееспособных профсоюзов для объединения в целях отстаивания своих прав перед чиновниками и работодателями, к этим неизбывно разбитым дорогам, загаженным кладбищам, повсеместному мусору, к жертвенности перед криминалом и коррупцией и т.д.

Разве это не очевидно тому же Анатолию Вассерману или, к примеру, Захару Прилепину и Александру Дугину? Почему ваша высоколобость не позволяет вам узреть очевидного: вы оправдываете безудержное государственное насилие под ширмой заботы об обществе...

NeoТолстовец

Почему "патриоты" срутся с "либералами"?

Извечная грызня между "патриотами" и "либералами" (ранее: "западниками" и "славянофилами"), по-моему, зиждется на том простом основании, которое ускользает из их внимания ввиду упоённостью чувством гордыни (эгоизма, самовлюблённости), а именно: господа хорошие, вглядываясь в историю России, вы смешиваете:

1) факты,

2) интерпретации фактов и

3) оценки фактов и интерпретаций.

Вот, например, берётся факт попадания в плен к нацистам в первые месяцы Великой Отечественной войны более 3 миллионов наших соотечественников — и "либерал" Сванидзе начинает причитать и охать: "Это благодаря Сталину!", а "патриот" Шевченко кричит: "Благодаря сталинскому руководству Советский Союз был единственной страной, которая дала отпор фашистким захватчикам" — и начинается драка!

Братцы, постойте! Хватит криков и тем паче мордобитий! Вы же оба согласны, что фашисты быстро захватили 3 800 000 советских людей? Согласны, ибо это бесспорный исторический факт.

Но вы разнитесь в интерпретации факта: для либерала этот факт является доказательством злобности и непрофессионализме Сталина, а для "патриота" — неизбежной ценой за сопротивление советского народа этому нападению.

И, наконец, вы не совпадаете в оценке этого факта, делаемой исходя из исповедуемых ценностей: для "либералов" ценность человеческой жизни высока и стоит выше государственных интересов, а для "патриотов" отдельная человеческая жизнь есть лишь средство для роста могущества государства, а руководитель государства имеет право распоряжаться жизнями тысяч и миллионов людей, отправляя их в бой.

Вот же в чём вы не согласны! Так по этому-то поводу и ведите спор, а не о Великой Отечественной войне, не о Сталине и сталинизме — ибо в этом вы никогда друг друга не переспорите, т.к. весь спор вытекает из разницы интерпретаций и оценок.

Такие споры с криками и оскорблениями хороши для современного прогнившего телевидения, но вам-то, лидерам мнений, интеллектуалам, совсем не к лицу, если вы хотите нормального развития для России...

А путинизму только того и надо: он слушает да ест.

NeoТолстовец

Сталинизм как путинизм

Отнимите у русских государственников Сталина — и у них не останется причин уважать власть и трепетать перед русским государством. Ну и отпадёт последнее оправдание собственной жирной и богатой жизни за счёт эксплуатации бесправного народа и природных ресурсов.