Category: криминал

NeoТолстовец

Если бы я стал Президентом России. Указ №1: гуманизация системы ФСИН

Если бы я стал Президентом России, то первым моим указом было бы указ о гуманизации СИЗО, тюрем и колоний России.

Сейчас они являют собой узаконенные островки унижения человеческого достоинства и не в единичных случаях - местами пыток, изнасилований, жестоких убийств.

Вот свежий вопищющий случай... Как это вообще возможно? Что за нелюди это сделали?!!

Такие же упыри, как и в сталинском ГУЛАГе: эта сталинская система даёт социальные лифты таким психопатам, которые с удовольствием пытают, унижают, убивают людей. В нормальном обществе они были бы в психушках или ограничены в правах и возможностях, но в бесчеловечной чекистократии СССР и России эти упыри получают должности и творят чудовищные вещи в чекистских застенках...

СИЗО и тюрьмы должны перестать быть место для государственного насилия над человеком. Мы не должны бояться туда попасть, а попав — не должны быть унижены, низведены до положения скота.

Не должно быть никаких клеток и наручников в суде — они нарушают презумпцию невиновности.

Целью государственного наказания за преступление не должно быть причинение страданий, но:

а) перевоспитание,

б) компенсация причиненного ущерба.

Итак, мой президентский указ №1: гуманизация системы ФСИН.

NeoТолстовец

Закон радикализации усилий

А ведь если человек всерьёз намерен достичь цели, а цель всё не достигается, то он прибегает ко всё более сильнодействующим, радикальным, экстремальным средствам!

Точно то же самое происходит и в том, как царененавистники борятся с царизмом, и в том, как серьёзные революционеры идут к власти, и в том, как исламисты борются против США, и в том, как диктатор оберегает свою власть.

1) Против царя в России боролись революционные демократы вроде Герцена и Белинского, но в своей борьбе до крайних мер дошли народовольцы: в террористическом акте был убит (взорван) царь Александр II (1881 г.). А революционер Нечаев даже написл «Катехизиса Революционера» (1869 г.), где оправдал такой террор.

2) Серьёзным революционером оказался Ленин во главе РСДРП. После свержения монархии и в военную годину он организовал вооружённое восстание и захват власти, прошедший бескровно в октябре 1917 г., но затем вызвавший массовые убийства ради целенаправленного уничтожения прежней элиты и установления своей власти.

3) Исламские террористы, нынешний ИГИЛ тоже применяет крайние меры в своей борьбе. Взрывы, убийства, отрубание голов, захват самолётов, врезание самолётов в небоскрёбы Нью-Йорка в 2001 г. — они идут на всё ради своих целей, они применяют средства любой степени радикальности и бесчеловечности.

4) Ту же степень радикальности будет демонстрировать Путин ради сохранения своей власти. Да уже демонстрирует: убийство Немцова, тюремные сроки для участников демонстрации 6 мая 2012 г., арест и пытки Ильдара Дадина. То же самое делал Сталин, когда уничтожал оппозицию, причём массово: расстреливая по 1352 человека в день...

* * *

Примечательно то, что против террора и экстремизма, против человекоубийства выступают те, кто в своём развитии не дошёл ещё до радикальных средств. Но они всё равно дойдут до крайних мер, после того как убедятся в безрезультатности всех прочих. Это лишь дело времени. Православные активисты, пропутинские патриоты и прочие ватники тоже радикализируются.

Есть лишь три варианта для людей, одержимых одной целью: или они достигнут своей цели, или они откажутся от своей цели, или они применят самые человеконенавистнические средства...

Это я называл бы законом радикализации усилий (или закон экстремальных средств).

NeoТолстовец

«Дагестан на рубеже веков: криминальная революция и нравственная инверсия» М.Г.Магомедов

>>Главное – добиться реального контроля гражданского общества над государством

>>циничного и неумного пренебрежения российскими властями столь важными для всех
кавказцев вещами, как достоинство, честь, справедливость

>>по-холуйски подыгрывают российскому истеблишменту, для которого формальная
атрибутика демократии – всего лишь способ легитимации собственного произвола и
беззакония в отношении рядовых граждан страны



Цитаты из отличной статьи некоего доцента М.Г.Магомедова «Дагестан на рубеже веков: криминальная революция и нравственная инверсия»! Согласен с каждым пунктом и выводами.

Коррупция в переводе это гниение. Теперь, когда государство сгнило как институт, гниение распространяется и на всё общество. Российская федеральная власть распространяет гниете через "вертикаль" повсеместно. А тупое копирование западных ценностей и демократических-де процедур без учёта местных особенностей и традиций ни к чему хорошему не приведёт.

Недавно читал книги Э. де Сото и тоже заметил, насколько похожи пути Перу и России в свете меркантилизма, вертикального разделения общества на коррумпированные власти и олигархический бизнес, с одной стороны, и бесправный народ и малый бизнес, с другой стороны.

Дополнение (02.02.2011). Кто автор статьи? Может, МАГОМЕДОВ ГАСАН МАГОМЕДОВИЧ, кандидат философских наук, доцент кафедры философии ДГУ? Не знаю.

NeoТолстовец

Фильм "Таинственная река" — можно ли мстить?

Вчера сильно впечатлился фильмом "Таинственная река" (Mystic river). Было очень жаль того (А), которого убил разъярённый папаша (Б) убитой до этого дочери. Этот А и так из-за этого хулигана Б в детстве попал в руки педофила, а тут снова такая несправедливость. И ведь это непоправимо: убийство этим и ужасно!

Б не имел права брать на себя функции правосудия. Подожди он денёк, то этого убийства не случилось бы, т.к. нашлись настоящие убийцы. А как теперь жить сыну А? Ему расти и вынашивать планы своей мести А за то, что тот отомстил А за гибель его дочери? И до каких пор раскручиваться этой спирали мести?

И роль в этом всём жён А и Б была очень негативной. Жена А сначала посчитала, что именно А убил дочь Б, а потом буквально сдала А на растерзание Б. Как он а будет жить с такой мыслью дальше, тоже не понятно... Жена Б поддержала Б в его убийстве, оправдала это убийство заботой о благе семьи. И она, и А, когда убивал, толковали о любви к убитой дочери. Любовь ли это, если она ведёт к убийству? Не тупой ли животный инстинкт, не позорная ли зависимость?

А с другой стороны в позавчерашнем фильме негр убил двух белых подонков, изнасиловавших и чуть не убивших его малолетнюю дочь. Строго говоря, отец-негр не имел права их убивать, но в этом фильме было не жаль этих убитых, т.к. они были показаны отъявленными негодяями, от которых только зло и никакого добра.

Нет, убивать нельзя! Ведь это непоправимо! Это ещё допустимо как самооборона, при защите семьи или беззащитных, но не как месть! Иначе это влечёт ещё большее зло, череду новых убийств (как это и показано во 2-м фильме).

Да, нужно защищать свою семью, но нет, нельзя мстить!

И человеческая цивилизация прошла многовековой путь развития и передала право на правосудие специальным органам. Линчевание, самосуд — это пережиток прошлого и очень вредная затея. Ну убит А. Что в этом хорошего? Разве для Б это воскресит дочь? Мир стал лучше от этого "око за око"? Он только для самоуспокоения убил А, да и то бесчестно — сначала напоив, потом с шайкой бандитов выведя в укромное местечко, а затем, пообещав сохранить жизнь, вынудил А сознаться в том, чего тот не совершал... И всё это не взирая на тот, что А уже давно немного не в себе.

Вот он-то, этот Б, гораздо более опасен для общества, гораздо больший злодей, да и попросту убийца — убил ради самоуспокоения...

(У А. Экслера похожий, оказывается, был отзыв.) (30.07.2009)