Category: наука

Hardcore!!!

Кто по грибы, кто по ЛСД

«Когда описывают действие галлюциногенов, то обычно говорят про «расширение сознания»: новое восприятие пространства и времени; калейдоскопические образы ведут за собой мистические озарения, касающиеся взаимосвязей мира и собственного «я». Было бы естественно предположить, что такой опыт сопровождается интенсивной мозговой активностью: обработка нового, необычайного опыта должна задействовать обширные нейронные ресурсы. Учёные, однако, столкнулись с совершенно противоположным эффектом: исследователи-нейрофизиологи из Имперского лондонского колледжа (Великобритания) пишут в журнале PNAS, что галлюциногены не стимулируют, но подавляют активность головного мозга. <...>

В связи с этим ученые вспоминают Олдоса Хаксли, говоря, что писатель был более чем прав, когда заявлял об освобождающем эффекте галлюциногенов. В романе «Двери восприятия» Хаксли предположил, что наркотические вещества как бы открывают до упора кран, через который информация дозами поступает в наш мозг. Мы получаем бездну впечатлений из-за того, что с мозга слетает фильтр».
"Галлюциногены подавляют активность мозга")


А может, мозг под ЛСД или псилоцибином видит не вещи как они есть, а самого себя, искры между нейронами? ))

И кстати, ведь ещё тот же самый Олдос Хаксли указывал в книге "Вечная философия", что религиозные переживания, кроме психоделиков, вызываются религиозным уединением и постом, самобичеванием, отказом от сна, т.е. как раз ограничением внешней информации. А значит, мозг воспринимает в такие периоды как раз то, что есть внутри мозга. Мозг занят собой, внутренними переживаниями. Что, собственно, британские учёные и подтвердили. )

Алкоголь, кстати, тем и плох, что не просветляет сознание, не повышает осознанность, но, наоборот, затемняет, затуманивает, лишает остроты, ясности. А потому алкоголь годится лишь как средство ослабить сознание, отказаться от будничной интеллектуальности в примитивном общении, грубых танцах, смехе без причины, в животных драках и случках.

NeoТолстовец

Дегенерация нашей элиты

Можно вспомнить и теорему о вырождении кооптирующейся элиты. Если мне склероз не изменяет, сформулировал и доказал её советский (а ныне американский) математик Владимир Александрович Лефевр — создатель теории рефлексии, то есть осознания человеком своих и чужих мыслей. Теорема выглядит в переводе на человеческий язык примерно так. Выберем из популяции — совокупности людей с самыми разными значениями некоторого показателя — группу лучших по этому показателю. Затем предоставим этой группе право пополняться кооптацией — самостоятельным принятием (как правило — большинством голосов участников группы) решений об отборе из популяции новых членов группы взамен выбывающих по любым причинам. Через несколько повторений кооптации(насколько я помню — когда сменится куда меньше половины исходного состава) средний уровень показателя по группе окажется ниже среднего уровня по всей популяции.

Полагаю, нынешнее угодничество нашего руководства перед Западом, давно и откровенно обманывающим нас на каждом шагу — довольно очевидное (и, возможно, даже не самое страшное) проявление вырождения элиты. Математика — в том числе и теория рефлексии — неопровержима. (Анатолий Вассерман)
NeoТолстовец

Наука и религия, физика и метафизика: не противоположность, а взаимодополнительность

А ведь женщина не противоположна мужчине, левая рука не противоположна правой, отрицательный полюс магнита не противоположен положительному, верх не противоположен низу. Они — взаимодополнительны, а не взаимопротивоположны, т.е. не несовместимы, не противоречивы, ведь они даны одновременно.

Эта же взаимодополнительность, надо полагать, существует между наукой и религией, научным и религиозным познанием. Метафизика не противоположна, не опровергает, а дополняет физику.

Верить в божественное, метафизическое, эзотерическое — это не отрицать материальное и земное, но добавить новое измерение, новый вектор познания и исследования, включить новый комплекс переживаний, оценок и суждений в свою жизнь, в уже имеющийся комплекс телесных и социальных фактов, признаваемых академической наукой.

У Олдоса Хаксли есть книга, посвящённая этой метафизике, недооцененная и учёными, и эзотериками. Вот какой мысли посвящена его книга:

«Вечная Философия — метафизика, признающая Божественную Реальность, субстанциональную по отношению к миру вещей, жизни и разума;

психология, которая открывает в душе нечто родственное или даже тождественное Божественной Реальности;

этика, которая ставит конечной целью человека познание имманентного и трансцендентного Основания всего сущего» (Олдос Хаксли "Вечная философия")

Вооружившись этой мыслью, а также подглавкой «Любовь к Богу» в книге Эриха Фромма «Искусство любить» и случайно, но намеренно, оказавшимися у меня книжками С.Н. Лазарева цикла «Диагностика кармы», — начинаю отход от чистого материализма и атеизма к более широкому мировоззрению, включающего материализм и идеализм не как противоположности, но как взаимодополнительности.

NeoТолстовец

Три причины споров, дебатов и прочих холиваров и как их преодолеть

С давней поры увлечения всеопровергающими теориями помню размышление о трёх причинах конфликта (спора, дискуссии):

Причин неприятия любой теории, концепции, мероприятий в целом может быть только три. Неприятия в целом, а не в каких-то нюансах.

Эти причины следующие:

1) Непонимание.

2) Несогласие.

3) Нежелание.

С непониманием все ясно. Не дано и все тут. Если присутствует вторая причина и она высказана искренне, то, следовательно, у оппонента должны быть свои целостные, охватывающие весь объем проблем и причин их возникновения, мероприятия. Если таковых нет, тогда причина или №1, или №3, или и то и другое вместе.

Третья причина наиболее распространенная и вредоносная. У оппонента явно присутствует тайная цель, которую он старается ни при каких условиях не афишировать. Причины могут быть политическими, корыстными, обусловленные страхом обнаружить свою несостоятельность и некомпетентность и т.п. Оппонент явно увидел, что в случае внедрения указанных мероприятий в жизнь, тайные, тщательно скрываемые цели не будут достигнуты и, мало того, многое тайное станет явным. В таких случаях оппоненты хаотично нагромождают свои доводы “против”, а в конечном счете из всех возражений с совершенной очевидностью можно увидеть нежелание менять сложившееся положение дел. (Симонян В.А. Управление — царица наук)

В жж- и прочих интернет-поединках следует это иметь в виду, дабы не скатываться к взаимным оскорблениям и спор действительно вёл к рождению истины, как то обещает известная сентенция:

1) Непонимание — кроме собственно непонимания, бывает, что спорящий криво воспринимает тезис (или даже сам его изобретает и приписывает оппоненту: например, либералы считают, что социалисты отрицают прибыль; а социалисты считают, что либералы отрицают какое бы то ни было госрегулирование), а затем опровергает именно этот тезис, хотя он к точке зрения оппонента отношения не имеет.

Поэтому до того, как что-то опровергать, надо уточнить у оппонента, правильно ли истолкован тезис.

2) Несогласие — тут, по-моему, главной рекомендацией будет такая: дать точные определения терминам, понятиям, категориям, словам. Если это будет сделано, то, уверен, спор прекратится, ибо будет очевидно совпадение взглядов — если, конечно же, не имеет место следующая причина спора:

3) Нежелание — эта причина неустранимая, ибо она коренится в неотменимых различиях между спорящими: если они принадлежат к разным классам, разным профессиям, разным нациям, разному полу, занимают разное положение в иерархии и конкурируют за получение одного блага, имели разный опыт, разные переживания и потребности, то они по определению имеют несовпадающие взгляды на проблему, поскольку смотрят на неё с разных сторон, с разных точек зрения (по факту — с разных сторон баррикад): волку и овечке невозможно прийти к консенсусу по поводу проблемы корма для волка.

Вот эта-то причина спора самая конфликтогенная, но зато и имеющая большой потенциал для социального прогресса общества. Например, демократизация, т.е. более справедливое распределение национального дохода и отмена привилегий, — пример такого спора, где спорящими являются элиты и обычные люди.

Если устранено непонимание и несогласие, но осталось нежелание, то надо спокойно принять ту мысль, что единого мнения нет и тому есть объективные непреодолимые причины. И в сфере теоретической считать спор законченным (а вот спор в практике — это уже вопрос наличия ресурсов и способности выстоять и победить).

NeoТолстовец

Этика — это наука, а не благодушное морализаторство

Некоторые авторы не считают этику наукой (о морали), обосновывая это тем, что наука изучает сущее, а этика — должное. Они лишь признают, что в этике используются научные методы: абстракция, классификация и т.д.

Однако если взять мединцину, то санитария и гигиена как раз говорят о должном, переходя к нему от изучения сущего. Точно так же и этика: она изучает сущее (взаимодействие людей на том или ином этапе развития общества и цивилизации) и из этого делает заключения о должном (правилах отношения людей друг к другу, а также ко всему живому и всей биосфере Земли).

Так что этика — это полноценная гуманитарная наука.

NeoТолстовец

Делай дело!

Сколько ни думай о еде, сколько ни дискутируй на тему пищи, сколько ни читай и ни пиши про это, только сама еда утолит голод. Так же и с экономическими, политологическими, социологическими, историческими и иными теориями, пытающимися объяснять прошлое, описать настоящее, предсказать будущее и предлагать действия, — они лишь теории, а не собственно экономика, политика, социум.

Не подменяй реальную жизнью теориями о ней. Полезная, осмысленная, а тем более великая жизнь — это жизнь, состоящая из реальных дел, а не из анализа жизни как таковой, не из рефлексии на исторические судьбы человечества и прочей болтовни.

Живи реально, делай что-то конкретное и предметное. Отбрось свои абстракции и отвлечённые размышления. Теории имеют ценность, если они применяются на практике.

Делай дело, а не сиди сиднем, размышляя о чужих делах или о несделанных своих. (12.01.2010)

Похоже, ни с этими дневниковыми мыслями, ни с книгами, ни с жж ничего дельного не выйдет. Человечество всё растёт в числённости, а вместе с этим растёт количество книг, музыки, кинофильмов и всего остального. Человечество может обойтись без моих книг и мыслей, и даже без меня самого. Поэтому надо заниматься своей жизнью, собой, своим выживанием, а не заботой о человечестве, абстрактной Истине, вселенской Доброте и идеальной Красоте.

Делом нужно заниматься, а не теориями. Нужно воплощать те теории, мысли, идеи, которые уже есть. Слов и гипотез уже достаточно. Не хватает дел, практики, реализации в действительности.

Действуй локально, хорошо действуй! Хватит лишь мыслить, пора и за дело взяться! (17.01.2010)

NeoТолстовец

Уважение к чужим убеждениям

Редкость его. Что значит уважать чужие убеждения. Борьба за истину. Частичность заблуждений. Частичность истины. Уверенность как результат невежества.

1. Важное условие настоящего, хорошего и честного спора (для убеждения он или для победы и т.д. ‑ все равно) ‑ уважение к убеждениям и верованиям противника, если мы видим, что они искренни.

Это условие соблюдается – особенно в нашей стране ‑ очень редко. Обычно люди живут еще "звериным обычаем" в области мысли, т.е., склонны считать человека, который держится других убеждений, или идиотом, или мерзавцем и, во всяком случае настоящим "врагом". Это, конечно, признак или некультурного и невежественного, или же узкого ума. Collapse )