Category: наука

NeoТолстовец

Три причины споров, дебатов и прочих холиваров и как их преодолеть

С давней поры увлечения всеопровергающими теориями помню размышление о трёх причинах конфликта (спора, дискуссии):

Причин неприятия любой теории, концепции, мероприятий в целом может быть только три. Неприятия в целом, а не в каких-то нюансах.

Эти причины следующие:

1) Непонимание.

2) Несогласие.

3) Нежелание.

С непониманием все ясно. Не дано и все тут. Если присутствует вторая причина и она высказана искренне, то, следовательно, у оппонента должны быть свои целостные, охватывающие весь объем проблем и причин их возникновения, мероприятия. Если таковых нет, тогда причина или №1, или №3, или и то и другое вместе.

Третья причина наиболее распространенная и вредоносная. У оппонента явно присутствует тайная цель, которую он старается ни при каких условиях не афишировать. Причины могут быть политическими, корыстными, обусловленные страхом обнаружить свою несостоятельность и некомпетентность и т.п. Оппонент явно увидел, что в случае внедрения указанных мероприятий в жизнь, тайные, тщательно скрываемые цели не будут достигнуты и, мало того, многое тайное станет явным. В таких случаях оппоненты хаотично нагромождают свои доводы “против”, а в конечном счете из всех возражений с совершенной очевидностью можно увидеть нежелание менять сложившееся положение дел. (Симонян В.А. Управление — царица наук)

В жж- и прочих интернет-поединках следует это иметь в виду, дабы не скатываться к взаимным оскорблениям и спор действительно вёл к рождению истины, как то обещает известная сентенция:

1) Непонимание — кроме собственно непонимания, бывает, что спорящий криво воспринимает тезис (или даже сам его изобретает и приписывает оппоненту: например, либералы считают, что социалисты отрицают прибыль; а социалисты считают, что либералы отрицают какое бы то ни было госрегулирование), а затем опровергает именно этот тезис, хотя он к точке зрения оппонента отношения не имеет.

Поэтому до того, как что-то опровергать, надо уточнить у оппонента, правильно ли истолкован тезис.

2) Несогласие — тут, по-моему, главной рекомендацией будет такая: дать точные определения терминам, понятиям, категориям, словам. Если это будет сделано, то, уверен, спор прекратится, ибо будет очевидно совпадение взглядов — если, конечно же, не имеет место следующая причина спора:

3) Нежелание — эта причина неустранимая, ибо она коренится в неотменимых различиях между спорящими: если они принадлежат к разным классам, разным профессиям, разным нациям, разному полу, занимают разное положение в иерархии и конкурируют за получение одного блага, имели разный опыт, разные переживания и потребности, то они по определению имеют несовпадающие взгляды на проблему, поскольку смотрят на неё с разных сторон, с разных точек зрения (по факту — с разных сторон баррикад): волку и овечке невозможно прийти к консенсусу по поводу проблемы корма для волка.

Вот эта-то причина спора самая конфликтогенная, но зато и имеющая большой потенциал для социального прогресса общества. Например, демократизация, т.е. более справедливое распределение национального дохода и отмена привилегий, — пример такого спора, где спорящими являются элиты и обычные люди.

Если устранено непонимание и несогласие, но осталось нежелание, то надо спокойно принять ту мысль, что единого мнения нет и тому есть объективные непреодолимые причины. И в сфере теоретической считать спор законченным (а вот спор в практике — это уже вопрос наличия ресурсов и способности выстоять и победить).

Tags: ,