Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

NeoТолстовец

Откуда берётся чувство собственной правоты?

Когда я берусь о чём-то думать, рассуждать, то каким образом я прихожу к какому-то выводу, который считаю верным и окончательным, а сомнения исчезают?

Если взять математическую задачу, то я её решаю так-то и так-то, нахожу ответ. Но сам этот ответ может быть неверен! Однако, я же решил задачу, даже могу себя перепроверить и всё равно прийти к неверному ответу. И только сравнение с ответами в конце задачника может как-то разуверить меня в собственной правоте и заставить перерешивать.

Реальная жизнь, где найденный умом ответ ты пытаешься применить в практике, тоже может показать, что ответ был неправильный: например, когда рассчитал и отпилил доску, а она не подошла по размерам.

Но есть ведь иные ситуации в жизни, когда неверность вывода узнаешь через дни, месяцы, годы или же вообще не узнаешь, списав всё на другие причины.

Ну так как я прихожу к мнению, что я прав? Почему на каком-то ответе я останавливаю свои рассуждения и считаю, что ответ найден? Потому, что ответ мне чем-то нравится? вписывается в моё мировоззрение и сделанные ранее выводы? Или тебе чем-то выгоден этот ответ? Или наступает лень и не хочется больше думать? Или устаёшь от сомнений? А может правильность рассуждений, верность использованных инструментов мышления (теорем и формул) ты распространяешь на полученный ответ? Или же банальная гордыня, эгоизм заставляет тебя всегда считать себя правым, а свою точку зрения правильной?

NeoТолстовец

Смысл жизни и смысл выживания

А ведь смысл жизни ≠ смысл выживания. Это совсем разные смыслы, разные правила действий!

Справедливость, добро, правда — это смысл жизни, но помалкивать, не ссать против ветра, двуличничать, лизоблюдничать, подворовывать, покрывать преступления, поддакивать начальству, одобрять власть — это всё смысл выживания и правила выживания.

В режиме выживания ты лишь выживаешь — но какое это подленькое существование! Не мочь сказать правды, не сметь творить справедливость, отрекаться от добра — разве это жизнь?

Внешнее устройство общества требует более или менее мелких гадостей: голосовать за ЕР-ПЖИВ и Путина, митинговать за них же, расстреливать по 1352 человека в день и проч. И что же ты выберешь — выживание через конформизм, через согласие с этим злом, через бесчестие и даже содействие злу? Или же жизнь, но с угрозой физической смерти или хотя бы насилия и преследования со стороны окружающих и/или государства — за неподчинение приказам, за неучастие в убийствах, травле, поношении, ненависти?

Писать доносы, присоединиться к травле Мандельштама и Ахматовой или Бажены с Бабченко — это и есть следование правилам выживания. На замечание Сергея Довлатова:

Мы без конца ругаем товарища Сталина, и, разумеется, за дело. И всё же я хочу спросить — кто написал четыре миллиона доносов?

на это замечание, говорю я, такой должен быть ответ: написали те, кто решил выживать. А ещё точнее: написали те, кто бы поставлен Сталиным и его архаровцами в такие условия, что именно донос стал способом выжить, впрыгнуть в социальный лифт или достичь прочих целей этого гнусного действия.

В нормальных условиях донос этих малодушных иль злобных людей ни к чему бы не привёл (а то бы и наоборот — самим же стало хуже за клевету), а в зверстве большевистского режима — влёк последствия асимметричные и зверские.

Спасать людей в концлагере, не сдаваться, сохранять человеческое лицо, писать рукопись будущей книги, как, к примеру, Виктор Франкл, — это следование правилам жизни. Франклу не стыдно за свою жизнь и человечество помнит о нём, переиздаёт его книги, изучает его учение и его жизнь в школах и вузах.

Правила жизни сильнее, чем правила выживания. Следуя правилам жизни, живёшь в веках, живёшь сам и живёшь для человечества, живёшь как часть человечества — и твоя жизнь имеет смысл. И даже после смерти твоя жизнь не теряет смысла...

NeoТолстовец

Свобода — это возможность делать выбор

Свобода — это возможность выбора. Если выбора нет, то нет и свободы. Человек свободен тогда, когда он может выбирать между разными вариантами действия.

Сами варианты действия рождаются из разных источников:

1) тело — физиологические «хочется»: кушать, спать, испражняться, мыться, совокупляться, чесаться, чихать;

2) психика, или «социальное» тело —

2.1) эмоциональные реакции на внешние раздражители (гнев, страх, обида, вина);

2.2) моральные императивы — «должен» (помочь ближнему, слабому и т.п.);

2.3) интеллектуальные «обязан» (идти на работу, выполнить приказ и т.п.);

3) дух — осознанные стремления, богоискательство, поступки вневременной направленности, с точки зрения вечности.

Вот когда человек сам выбирает между этими желаниями, тогда он свободен. Но когда есть «хочется» (кушать или кричать в ответ на критику) и он делает, что ему хочется, — это не свобода, а слепое подчинение желаниям.

Свобода, таким образом, вырабатывается, а не даётся изначально. Свободу нужно взрастить, воспитать в себе.

NeoТолстовец

Основы Нового Мировоззрения


  1. Встречать каждый новый день жизни с радостью! :)
  2. Принимать мир и людей (а также себя) такими, какие они есть, приспособиться к ним.
  3. Интересоваться людьми, их земными делами и проблемами.
  4. Бóльшую часть дня посвящать работе.
  5. Считать целью и смыслом жизни вот эту земную, материальную жизнь со всеми её земными делами.
  6. Стремиться к росту профессионализма, успешности на работе.
  7. Уважать себя, положительно себя оценивать, не критиковать.
  8. Любить свою жизнь, то, где и как она проходит.
  9. Стремиться раскрыть свой потенциал, развить способности.
  10. Не отрицать, не критиковать, не отказываться, не сбегать, но принимать, приемлить, соглашаться с происходящим.
  11. Любить жить, верить в добро, надеяться на лучшее.
  12. Действовать! Быть активным, занятым, конструктивным.
  13. Мыслить о конкретном, насущном, реальном, материальном.
  14. Улыбаться :) Особенно наедине с собой :о)
  15. Красиво одеваться, уверенно говорить, энергично поступать.

Так начнёшь жить и займёшь место в мире!
NeoТолстовец

"Жизнь — это дар" (случайный опыт нирваны?)

Прям не верится, что вот это чувство позитива, разлитое по телу и сознанию, вызвало кофе, из-за которого-то так и не уснул.

Какое-то примирение с миром, принятие его, согласие и желание жить в этом мире, гармония с сами собой — вот что теперь во мне. Как в той аффирмации Романа Борсука: "все страхи ушли и никогда больше не вернутся" :о)

Ничто не гнетёт, не напрягает. Всё кажется хорошим, приятным. Кажется, что жизнь прекрасна. Хочется жить по-людски, работать, жениться, завести детей даже! Хочется стать нормальным человеком. И кажется, что это всё — возможно, достижимо. И достаточно делать небольшие шаги к этому, чтобы считать свою жизнь хорошей.

Жизнь и есть хороша, ведь в ней прямо сейчас всё хорошо, и все проблемы разрешимы: в этот день можно что-то делать для их решения, и этого достаточно. Не надо сразу окончательных решений, достижения всех целей. Достаточно делать хотя бы немножко — и наслаждаться этим!

Ха, прям как будто под кайфом :о) Или всё же произошёл настоящий переворот в мировоззрении и я таки принял решение "действительно жить в этом мире"?





Сегодняшнее умонастроение и самочувствие сопряжено с появлением нового содержания фраз: "Жизнь — это дар", "Я счастлив, что живу".

Как будто сознание (сам я) переместилось в иную особую точку, откуда жизнь действительно кажется даром. Все дела и обязанности, из которых она состоит, не кажутся чем-то, что нужно быстрее сделать, чтобы перейти к чему-то более приятному.

То, что не нравится делать, не стремишься делать побыстрее, чтобы поскорее отделаться и заняться другим. Вот так и вся жизнь, каждая минута её стали таким нравящимся делом, которое я не стремлюсь быстрее сделать. Не тороплюсь перейти в другое мгновение, заняться иным делом, чем сейчас.

Жизнь идёт своим чередом, и я не отравляю вот эту минуту жизни стремлением в какое-то более лучшее будущее, не считаю эту минуту худшей, чем она могла бы быть, обладай я деньгами, машиной и т.п.

Я живу сейчас, в сейчас, и делаю то, что надо делать, и ровно столько, сколько успеваю сделать. Каждая минута, каждое впечатление стали опытом, переживанием, которые мне дарованы (без мысли о дарителе, но с чувством, что это именно хорошее, благо, нечто удивительное).

Каждое ощущение, даже негативное (усталость, сонливость), стали даром, бесценным переживанием, опытом, которые я получаю, проживаю и не стремлюсь избежать, избавиться, убежать. Доволен тем, что есть.

Цели и стремления стали лишь направлением, компасом, а не меркой, по которой оценивается день текущий. Словом "счастье" не оперирую, но скажу так: счастье сегодняшнего дня стало независимым от степени достижения целей, от степени соответствия принятым в обществе ценностям и идеалам успеха.

Ценно уже то, что есть сейчас. Уже это — ценнейший дар. Сегодняшний день — величайший дар и ценность, вне зависимости от того, что нужно достичь, свершить. Всему своё время, но сейчас уже можно быть счастливым. Дела будут делаться и никуда не убегут. То, что есть прямо сейчас — дар, удивительный дар.

Ха, Вован всё ждёт, когда меня "отпустит" :о) Но в том-то и дело, что я не тупо в позитиве, но осознанно стараюсь реализовать "решение действительно жить в этом мире и занять своё место в нём".

Для этого нужно принятие этого мира, отказ от бегства, отказ от критики и отыскивания недостатков.

То, что мне не нравится, кажется неправильным или несправедливым, — всё это увеличивает возможности для занятий. Этого не надо отрицать, пускай будет, раз уж есть. Достаточно лишь тебе не участвовать в этом. Но депрессировать и хаять мир не надо от этого. (29-30.08.2010)

NeoТолстовец

Чем человек отличается от камня? (Материалистические умствования)

Так ли уж отличается человек как носитель личности от камня, дерева, у которых нет личности? Почему-то кажется, что отличие личности от и не-личности лишь в степени, а не в качестве.

Точно так же и духовное и материальное, смысл и бессмысленность, полагаю, не являются отдельными субстанциями, несовместимым противоположностями, качественно отличающимся друг от друга.

В физическом мире так и есть: тепло и холод — это не противоположности, а разный уровень тепловой энергии тел. Свет и тьма — тоже не противоположности, но различающиеся по наличию фотонов состояния. Красный и фиолетовый цвета — опять же не противоположности, но электромагнитные волны, отличающиеся лишь частотой.

Поэтому себя, свою личность не нужно считать чем-то кардинально отличным от всего остального в мире. Носиться с личностью, как с писаной торбой, требовать бессмертия, особых прав себе, в т.ч. право на разрушение и эксплуатацию всего, что не-личность — какая-то инфантильность и шовинизм.

То, что ты личность и что у тебя есть своё я — обычный, заурядный факт, не ставящий тебя на особый пьедестал. Тем более что личность легко зарождается почти в каждом человеческом детёныше, получающимся через вполне животные секс, вынашивание и роды. Так происходит миллионы раз ежегодно и миллиарды раз происходило до твоего рождения и будет происходить после твоей смерти.

Так что именно возрастает в ряду от камня до меня как личности? Надо думать, что просто уровень организации материи. Костная — растительная — животная — человеческая. Материя усложняется, а потому приобретает новые свойства как свойства синергические (1+1>2) и системные (у системы есть свойства, отсутствующие у её элементов).

И в пределе получается человеческий мозг, наделённый психическими свойствами, и вот эта-то психика содержит в себе личность, понятие о личности. Но сама личность не приобретает от этого какую-то субстанциональность, радикальную отличность от камня. Личность остаётся феноменом этого материального мира. Она не противоположна и не внеположна к миру.

Так же и дух, духовность не противоположны и не внеположны миру вещей. Они — изобретение человека, объекты его потребностей, умопостигаемые, всего лишь мыслимые, но не ощущаемые телесно.

Отсюда и смысл и бессмысленность не есть реальные противоположности двух реальных субстанций, но есть лишь наши оценки феноменов с позиции их удовлетворения неким логическим конструкциям, которые мы внутричерепным образом, произвольно признаём рациональными.

Бессмысленности (нелепицы, абсурда) нет вне наших оценок. Мы сами признаём что-то таковым. Но тому, что есть и происходит, совершенно безразлично наше мнение о нём.

 

Нет, я не занимаюсь редукцией, опримитивливанием, сведением высшего к низшему для последующего опошления, надругательства и обесценивания. Я лишь показываю, что мир един и что не нужно изобретать несуществующих противоположностей там, где их нет и не надо.

NeoТолстовец

От плюрализма мнений до правил дебатов

70-летие советского тоталитаризма не прошло даром для нашей популяции. Будучи рожденными, воспитанными в СССР, мы не развили в себе способность к диалогу, не уважаем право на инакомыслие, не допускаем наличия нескольких равноправных точек зрения.

Для нас была лишь одна верная философия — марксистско-ленинская, одна правильная политическая идеология — коммунистическая, одно истинное политическое устройство — социализм, один допустимый вид собственности — государственная, один вождь — Ленин и т.д.

В годы перестройки одним из её лозунгов стал лозунг "плюрализм мнений". Но с тех пор не прибавилось способности дебатировать, уважать чужую точку зрения, допускать наличие нескольких равноправных истин.

До сих пор в корпорациях и в госорганах решения принимаются волюнтаристски, а не черезе дебаты. Самодур-начальник приказывает, и все ему подчиняются, т.к. несогласие и критика чреваты увольнением.

Как показывают предвыборные дебаты, как показывают публичные дискуссии (в Сети и на ТВ), как показывют интернет-споры (в жж и прочих соцсетях форумах), оппоненты склонны с лёгкостью прибегать к жесточайшим мерам:

  1. Дебилизация — того, кто не согласен с тобой, кто придерживается иного мнения, называют глупцом, дураком, дебилом, кретином, идиотом, быдлом. Спор вырождается в выяснение того, кто из нас идиот.

    (Хотя, как мне подсказывает опыт, именно неумные люди склонны называть других дураками. Умным людям вовсе незачем оперировать этим понятием, т.к. они чем больше знают, тем большего не знают, а потому скромны.)

  2. Демонизация — того, кто не согласен с тобой и выражает иную точку зрения, признают поборником зла, разрушителем, фашистом.

  3. Дегуманизация — на того, кто не согласен с тобой и отстаивает иную позицию, навешивают уничижительные ярлыки нищеброда, совкодрочера, либераста и проч., с тем чтобы унизить, оскорбить, уязвить, нарочито перестать уважать в оппоненте его человеческое достоинство.


И это ужасно! При таком отношении друг к другу, как можно говорить о рождении истины в споре? Как такие споры могут привести к выработке общего, взаимовыгодного решения? При такой нездоровой конкуренции, как могут победить здравые идеи? Никак, никак и никак.

Поэтому вот что видится полезным для проведения споров, дебатов, дискуссий (в живую, в печати и в Сети):

  1. «Нет Истины, есть истины» — допустить этот самый плюрализм мнений, т.е. принять за факт отсутствие единственно верной точки зрения и наличие равноправных мнений по обсуждаемой проблеме.

    И по многим вопросам это именно так, ведь все люди разные, а потому по-разному относятся к социальным, экономическим вопросам в силу социального статуса, классовой принадлежности, жизненного опыта, преследуемых интересов.

  2. Искать истину, а не доказывать собственную правоту — максимально объективно подходить к обсуждаемой проблеме. Исследовать её научно, с познавательским интересом.

    Не добиваться признания своей правоты, но быть настроенным на совместный поиск истины, когда оппонент является таким же лаборантом и экспериментатором, как и ты, и вы вместе ставите опыт, чтобы отыскать истину. Вместе рассуждаете, поддерживаете друг друга, достигая тем самым синергетического эффекта — и в итоге раскусывая орешек, в котором скрывалась объективная истина, верное решение

  3. Уточнять тезис оппонента, прежде чем опровергать — переформулировать своими словами и высказать оппоненту, а уже после получения согласия выдвигать доводы против. А иначе мы в споре разбиваем те тезисы, которых оппонент и не выдвигал.
  4. Не допускать дебилизации, демонизации и дегуманизации — не скатываться на личности, не оскорблять, не уязвлять, не иронизировать над оппонентом. Обсуждать идею, а не личность. Быть максимально объективным.

    Тем более что, как указывал Авраам Линкольн, "если вы собираетесь привлечь человека на свою сторону, сначала убедите его, что вы его искренний друг". Без установления доброжелательных отношений не будет конструктивного спора. Оскорблённый будет с яростью отстаивать даже то, что дважды два пять, лишь бы не соглашаться с оскорбившим.

  5. Давать высказаться, не перебивать и не затыкать рот — это будет и проявлением уважения к оппоненту, и способом услышать его доводы, которые столь же необходимы и значимы в отыскании истины, как и ваши. Нужно считать оппонента помощником в поиске истины, а потому слушать и слышать всё, что он хочет сказать.

  6. Выискивать и констатировать общие моменты — заострять внимание и отдельно артикулировать точки, по которым у вас есть согласие. Уже опираясь на них, продвигаться дальше в разъяснении вопроса и решении стоящей проблемы. Считать это фундаментом для взаимопонимания и дружелюбного отношения.

NeoТолстовец

Может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять? Нет

Во-1, вопрос «Может ли всемогущий Бог создать камень, который не сможет поднять?» является схоластическим, если браться всерьёз за его разрешение.

Во-2, этот вопрос содержит прямое противоречие: стоит позитивное слово "может" и негативное "не сможет". Так как предполагается, что бог всемогущ, то, следовательно, не может быть в принципе камней, которые он не может поднять. Не бывает таких камней. Даже в воображении. Это как чёрный снег или холодный кипяток. Так что такой камень он не создаст, но не оттого, что не всемогущ, но потому, что такого камня не может быть.

В-3, вопрос можно сократить до: «Может ли бог то, чего не может?» Сразу очевидно, что сам вопрос бессмысленен.

В-4, есть гораздо более простое действие, которого бог так же не сможет сделать (кажется, И.С.Тургенев на это указывал): бог не может сделать так, чтобы дважды два не равнялось четырём.

 

Вот вроде как ответ дал. Но появилось ощущение, что я просто отмахнулся от вопроса: принял такой-то ответ, чтобы больше не думать о вопросе, больше не искать ответ.

Хм, а не так же ли мы поступам с другими мировоззренческими (и не только) вопросами: мы изобретаем какой-то ответ, лишь бы избавиться от вопроса...

NeoТолстовец

Человек не рождён для счастья

В человека заложено стремление к счастью. И это оттого, что сама жизнь есть нечто, что постоянно лишает человека счастья, выводит из состояния счастья: труды, болезни, страдания, проблемы, борьба, смерть.

А само-то счастье, если оно постоянно, пагубно для человека, как пагубна, например, неподвижность для мышц (атрофия), лежание — для кожи (пролежни).

Состояние "невозмутимости" (атараксия) — идеал античных философов, — тоже губительно для человека: психика теряет силу, устойчивость к стрессам, способность к переменам и к ответу на вызовы жизни. Психика даже, наверно, совсем исчезает.

Но стремление к счастью заложено в нас для того, чтобы мы каждый раз боролись с несчастьем, выходили из него, — и снова в него попадали, так как жизнь постоянно создаёт трудности — и мы вновь и вновь должны с ними бороться, стремясь к счастью, но так и не достигая его окончательно.

Стремление к счастью — это восстановитель баланса, то есть сила, заставляющая маятник отходит в противоположную сторону: счастье — несчастье — счастье — несчастье... и так до самой смерти.

Стремление к счастью есть, как есть и чувство голода. Но они оба не постоянны, а возникают только тогда, когда нужно что-то предпринять, чтобы избавиться от несчастья и от голода, добившись счастья и насыщения.

Но постоянно ходить сытым невозможно. Если будешь кушать раньше, чем возникает чувство голода, то испортишь желудок, потолстеешь и умрёшь раньше времени.

Так же и с счастьем: постоянно счастливым быть невозможно. Потребность в счастье есть, но это не значит, что мы должны быть счастливы.

NeoТолстовец

У кого Айн Рэнд заимствовала идею забастовки предпринимателей ("Атлант расправил плечи")?

Оказывается, Айн Рэнд не была оригинальной, когда описала в своём романе "Атлант расправил плечи" (есть и фильм!) ситуацию, когда бастуют предприниматели. Встретил у русского революционера-демократа 19 века Дмитрия Писарева указание на это абсурдное, на первый взгляд, явление:

«Наёмщина немыслима без двух условий: первое — борьба за рабочую плату; второе - борьба за исправность работы. Другими словами, надо торговаться и надо взыскивать. Без этого не может идти ни одно хозяйство, построенное на батрачестве. Если я смотрю на батрака как на машину, мне очень удобно и торговаться с ним и взыскивать с него. Я предлагаю ему ничтожную цену; он упирается. Что это значит? Это значит, что машина, которую я тащу к себе в дом, упирается по силе инерции. Надо победить это сопротивление энергическим усилием, например стачкою нанимателей. Когда усилие сделано и сопротивление побеждено, тогда все обстриг благополучно. Хорошо ли работнику при ничтожной плате, и каким образом он ухитрится свести концы с концами, и чем он будет набивать себе желудок - все эти вопросы не имеют ни малейшего смысла, точно так, как не имеет смысла вопрос о том, приятно ли машине стоять у меня в комнате» (Д. И. Писарев. Подрастающая гуманность (1865))


На мой взгляд, Писарев правильно замечает, что "стачка нанимателей" как раз не абсурдна, а происходит каждый день — с целью принуждения людей к труду за минимальные деньги.

Противостоять этому возможно, думается, только с помощью сильных профсоюзов, чтобы работникам объединиться и выступать на переговорах с нанимателем на паритетных началах: «Работник и наниматель — неравенство в переговорах доказано! Читайте Адама Смита».